Вирок № 72166536, 13.02.2018, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1609/17

№ провадження 1-кп/588/33/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянці кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шак-пак, Чистопольського району, Какчетавської області Республіки Казахстан, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на підставі статті 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора Волохатих К.С.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2в ніч з 06.11.2017 року на 07.11.2017 року, точного часу не встановлено, прямуючи з вулиці АДРЕСА_4, вирішив вчинити крадіжку велосипеда з території господарства АДРЕСА_3 у свого односельця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця АДРЕСА_2 Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим корисливим умислом, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що власник не бачить його дії, ОСОБА_2 зі сторони вулиці Пушкіна переліз через дерев'яний паркан господарства АДРЕСА_5 та в пошуках велосипеду пройшов до сараю ворота якого були підперті дерев'яною палкою. Після чого, прибрав дерев'яну палицю та відчинив ворота через які проник до приміщення сараю, де виявив велосипед марки «Україна» синього кольору з рамою по типу чоловічої, який таємно викрав, вивівши до паркану через який попередньо перелазив. Після цього ОСОБА_2 переставив велосипед за межі господарства через паркан та переліз і сам. Опинившись разом з вищевказаним велосипедом за межами господарства АДРЕСА_3, ОСОБА_2 розпорядився ним на власний розсуд, поїхавши на вказаному велосипеді до себе додому на вул. АДРЕСА_6, де його і було вилучено працівниками поліції.

Унаслідок указаних протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4 спричинена матеріальної шкоди на суму 1 200 грн.

Не зупинившись на вчиненому, в ніч з 06.11.2017 року на 07.11.2017 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_2, після крадіжки велосипеда марки «Україна» синього кольору з господарства АДРЕСА_3, прямуючи від господарства АДРЕСА_7 з метою спричинення незручностей та клопоту своєму знайомому ОСОБА_3, підійшов до дачного господарства останнього, яке розташовується по АДРЕСА_8 та через незамкнену хвіртку зайшов на територію двору вказаного домоволодіння, в якому раніше неодноразово бував. Далі, ОСОБА_2 з вищевказаною метою пройшов до приміщення літньої кухні з якої виніс речі ОСОБА_3, які переносив до яру, що розташовується по сусідству. Перебуваючи на подвір'ї господарства АДРЕСА_9, під час вчинення вказаних дій у ОСОБА_2 виник прямий корисливий умисел спрямований на повторне таємне викрадення велосипеда ОСОБА_3, який як він знав зберігається в приміщенні сараю за вищевказаною адресою. Завершивши перенесення речей у мішках до яру, ОСОБА_2, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим корисливим умислом, повторно, таємно, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб через незамкнені двері проник до приміщення сараю, з якого вивів за межі господарства велосипед марки «Аіст» вишневого кольору з рамою по типу жіночої та розпорядився ним на власний розсуд, поїхавши на ньому по с. Люджа Тростянецького району. В подальшому, на одній з вулиць ОСОБА_2 був зупинений своїми родичами та там залишив свій велосипед, який ОСОБА_5 був привезений на вул.Червоногвардійську, де його і вилучили працівники поліції.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду на суму 1014 грн. 67 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 суду показав, що винним визнає себе повністю, не оспорює обставин пред'явленого обвинувачення. Пояснив, що 06 листопада 2017 року увечері повертався з м.Тростянця до с.Люджа на мопеді, не доїжджаючи близько 2 км. до села пробив колесо. На вулиці вже було темно, вирішив відкотити до знайомого на ім'я ОСОБА_4 мопед, де і залишив його. В подальшому намагався знайти по селу велосипед, щоб доїхати додому, бо заболіли ноги, а відстань, яку треба було пройти складала до 3 км. З цією метою підійшов до домогосподарства дальніх родичів - родини ОСОБА_4, які проживають у АДРЕСА_10, і поряд з їх будинком, де вони проживають, вони використовують нежитлове домогосподарство, куди вирішив проникнути і взяти велосипед. Господарів вирішив не турбувати, оскільки вони спали, проник у вказане нежитлове домогосподарство, перелізши через паркан, підійшов до приміщення сараю, двері якого були підперті палкою. Прибравши палку двері відчинились, всередині якого побачив велосипед синього кольору «Україна», чоловічий. Вивів велосипед з сараю, перемістив його через паркан, та переліз сам. ОСОБА_2, вказав, що дозволу у потерпілого ОСОБА_4 не питав, зробив це без його відома, щоб доїхати додому, в подальшому планував повернути. На указаному велосипеді доїхав додому по АДРЕСА_11, яке представляє собою три господарства, в одному живе колишня дружина, в іншому - теща ОСОБА_6, а у третьому будинку живе обвинувачений. Приїхавши додому, поставив велосипед до себе в будинок, звідки в подальшому велосипед був вилучений. Проте, обставини повернення велосипеда ОСОБА_4 йому невідомі.

Щодо іншого епізоду викрадення майна належного ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_2 суду показав, що в цей же день пізно ввечері після приїзду додому з велосипедом ОСОБА_4 посварився з колишньою дружиною ОСОБА_7, вона викликала поліцію. Через це з метою уникнення спілкування з працівниками поліції, пішов з дому через город. Прямуючи селом побачив, що в одному місці немає місточка, який був напередодні, вирішив з'ясувати у знайомого на ім'я ОСОБА_11 причини його відсутності. Прийшовши до додому до останнього, почав кликати його, але він не вийшов. Після цього вирішив піти до додому до потерпілого ОСОБА_3, який йому був винен гроші за виконану роботу. Для цього прийшов в цей же день пізно вночі за адресою АДРЕСА_12, де мешкав ОСОБА_3, у якого бував вдома і до цього. Оскільки вдома потерпілого не було, щоб спонукати його повернути борг вирішив винести його речі з домогосподарства та сховати, наміру викрадати не мав, щоб в подальшому в обмін на повернення боргу їх повернути. Після цього перебуваючи в господарстві побачив у приміщенні сараю велосипед вишневого кольору жіночий, який вирішив забрати, що поїхати до знайомої на ім'я ОСОБА_12 до клубу. У домогосподарство ОСОБА_3 проникав без його відома через фіртку, яка була незачинена. ОСОБА_2 показав, що від домогосподарства по АДРЕСА_13 поїхав до клубу, оскільки не знайшов знайому дівчину, поїхав до знайомого ОСОБА_8 до лікарні, де він працює кочегаром, пробувши в нього до ранку, пішов разом з ним з велосипедом ОСОБА_3 додому. По дорозі на одній з вулиць їх почав наздоганяти працівник поліції ОСОБА_9, разом з ним йшли його родичі - донька ОСОБА_5 та зять. Побачивши працівника поліції ОСОБА_2 кинув велосипед і побіг. Обставини повернення велосипеда ОСОБА_3 не знає. ОСОБА_2 вказав, що розуміє, що вчинив неправильно, щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що до подій, пов'язаних з викраденням його майна був в нормальних відносинах з ОСОБА_2, знав його. До викрадення велосипеда у листопаді 2017 року приїхав у с.Люджа до свого знайомого ОСОБА_16, у якого залишився ночувати і зранку планував з ним піти до свого господарства по АДРЕСА_13, яке використовує як дачне, зберігає речі, тримає кроликів. Дозволу обвинуваченому без його відома входити до домогосподарства не надавав. Прокинувшись зранку в господарстві у знайомого, вийшли побачили, що немає мопеда та повішений собака. Одразу вирішили піти до господарства потерпілого на АДРЕСА_12, де побачив, що немає речей (телевізора іншої техніки), а також не було в сараї велосипеда «Аіст» жіночого. Одразу в цей день зателефонував до поліції, якими було повернуто його речі та велосипед. ОСОБА_3 вказав, що претензій до обвинуваченого не має, у питанні покарання покладається на розсуд суду.

Пояснення обвинуваченого також підтверджуються показаннями допитаної в судовому засіданні як свідка ОСОБА_7, яка підтвердила, що хоч і розлучені з ОСОБА_2 вже три роки, проживають на території одного господарства по АДРЕСА_14, на початку листопада 2017 року пізно ввечері ОСОБА_2 влаштував сварку, через що вона викликала поліцію, але до їх приїзду він зник, при огляді його будинку, де він мешкає було виявлено чужий велосипед синього кольору чоловічий, який було вилучено працівниками поліції і повернутий власнику. Наступного дня працівники поліції знайшли ОСОБА_2 з велосипедом ОСОБА_3

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, ураховуючи думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, свідка ОСОБА_7, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, матеріалів необхідних для вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_2 у пред'явленому обвинуваченні доведеною повністю.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує:

-по епізоду викрадення майна ОСОБА_4 - за частиною 3 статті 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення;

-по епізоду викрадення майна ОСОБА_3 - за частиною 3 статті 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених епізодів злочинів, які належать до тяжких кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, попередні судимості погашені, він не працює, за місцем проживання характеризуються задовільно, розлучений, інвалідом не визнавався, є особою віком 58 років, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Як пом'якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з'ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2, які передбачено статтею 67 КК України, судом не установлено.

Ураховуючи особу обвинуваченого, позицію потерпілого ОСОБА_4, який вказав, що претензій до обвинуваченого не має, просив суворо не карати, позицію потерпілого ОСОБА_3, який також вказав, що претензій не має, в питанні визначення покарання поклався на розсуд суду, з огляду на наявність двох пом'якшуючих вину обвинуваченого обставин, ураховуючи предмет крадіжок, відсутність тяжких наслідків для потерпілих, яким майже одразу було повернуто майно, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання із застосуванням статті 69 КК України, перейшовши до іншого більш м'якого виду покарання, не передбаченого у санкції статті за цей злочин, у виді арешту, яке на переконання суду буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 27.11.2017 року до ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 січня 2018 року з дня фактичного взяття під варту, тобто з 27.11.2017 року. Під час судового провадження ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 10.01.2018 року обвинуваченому також було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 09 березня 2018 року включно.

З урахуванням викладеного, обвинуваченому відповідно до частини 5 статті 72 КК України у строк відбуття покарання необхідно зарахувати час попереднього ув'язнення з 27 листопада 2017 року по день ухвалення цього вироку включно, тобто по 13.02.2018 року з розрахунку, що відповідно до пункту «а» частини 1, частини 5 статті 72 КК України один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі, а один день позбавлення волі - одному дню арешту. З огляду на те, що після зарахування відповідно до указаних норм статті 72 КК України зазначеного строку попереднього ув'язнення ОСОБА_2, який триває понад 2 місяці, у строк покарання призначеного за цим вироком, ОСОБА_2 фактично відбув призначене йому цим вироком покарання, запобіжний захід обвинуваченому слід скасувати.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 09.11.2017 року на пару черевиків (типу берці), що вилучені у ОСОБА_2 було накладено арешт, який на підставі частини 4 статті 174 КПК України слід скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів для проведення судової товарознавчої експертизи, трасо логічної та дактилоскопічної експертиз в сумі 1878 грн. 98 коп. ( 494,80 грн. + 296,61 грн. + 296,61 грн. + 790,96 грн.) слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 368-374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді 2 (двох) місяців арешту.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_13обчислювати з дня взяття під варту, тобто з 27 листопада 2017 року.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_13 необхідно зарахувати час попереднього ув'язнення з 27 листопада 2017 року по день ухвалення цього вироку включно, тобто по 13.02.2018 року включно, з розрахунку, що один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі, а один день позбавлення волі - одному дню арешту.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСКОМИ ОСОБА_1скасувати у зв'язку з повним відбуттям призначеного цим вироком суду покарання, звільнивши його з-під варти із зали суду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 09.11.2017 року, на пару черевиків (ботинку по типу берці), що вилучені 07.11.2017 року у ОСОБА_1.

Речові докази:

-велосипед марки «Україна» синього кольору із замком червоного кольору, який переданий під зберігальну розписку - вважати повернутим власнику ОСОБА_4;

-фрагмент сліду низу підошви взуття, який вилучено на гіпсовий виливок, який запаковано до білого кольору поліетиленового пакета, передані на зберігання до камери речових доказів Тростянецького ВП ГУНП - знищити;

-пару черевиків (ботинки по типу берці), що вилучені 07.11.2017 року у ОСОБА_1,передані на зберігання до камери речових доказів Тростянецького ВП ГУНП - повернути ОСОБА_14;

-два сліди рук на 2 відрізках липкої стрічки запаковані до поліетиленового пакета зберігаються в матеріалах провадження - залишити для зберігання в матеріалах кримінального провадження;

-телевізор кольоровий «Saturn Digital control multi-system ST- TV21F2» чорного кольору, електрообігрівач «Wild Wind», модель: WWH-PTC-1.5-G, мультиварка «Shivaki SMC-8652», велосипед марки «Аіст» вишневого кольору з рамою по типу жіночої, передані під зберігальну розписку - вважати повернутими власнику ОСОБА_15

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів в сумі 1878 (одна тисяча вісімсот сімдесят вісім) грн. 98 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя М. В. Щербаченко