Ухвала суду № 72166375, 13.02.2018, Високопільський районний суд Херсонської області

Кримінальне провадження № 650/1378/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.,

при секретареві Крат С.Ф.,

за участю прокурора Шахова В.С.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого

адвоката ОСОБА_2

адвоката

обвинуваченого ОСОБА_3 Глухова Д.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12015230100000303 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. ст.185 ч 3, 358 ч. ч. 1, 3, 4 КК України та ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч 3, 358 ч. 4 КК України.

встановив:

В провадження судді Високопільського районного суду Херсонської області Дамчука О.О. з апеляційного суду Херсонської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч 3, 358 ч.ч. 1,3,4 КК України та ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч 3, 358 ч. 4 КК України

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015230100000303 від 13.04.2015 року.

Ухвалою судді Високопільського районного суду Херсонської області від 29 січня 2018 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та захисник останнього Глухов Д.В. не заперечували проти призначення справи до розгляду, потерпілий ОСОБА_1, та його представник, адвокат ОСОБА_2 також не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Представником потерпілого, ОСОБА_2 заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 також усно заявлено клопотання про накладення арешт на майно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, а також щодо клопотань представника потерпілого про обрання запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та накладення арешту на майно обвинувачених, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Високопільському районному суду Херсонської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Що стосується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені даного клопотання, оскільки підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При цьому статтею 178 КПК України, передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до статті 29 Конституції України, ст.ст.12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. Також суд враховує, що представником потерпілого не надано доказів наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Також суд враховує, що підсудний ОСОБА_3 засуджений вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13 червня 2017 року за ст. ст. 296 ч. 2, 146 ч. 2, 70 КК України до трьох років позбавлення волі та на даний час перебуває у Херсонському СІЗО та ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 26.12.2017 року засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишено в Херсонському СІЗО до закінчення розгляду кримінального провадження № 12015230100000303 від 13.04.2015 року.

Що стосується клопотання про накладення арешт на майно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені даного клопотання, оскільки воно заявлено усно та не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. ст.185 ч 3, 358 ч. ч. 1, 3, 4 КК України та ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч 3, 358 ч. 4 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області на 14.00 годину 26 лютого 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» до обвинуваченого ОСОБА_5 та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 - відмовити.

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про накладення арешт на майно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - відмовити.

Клопотання про арешт майна може бути подано повторно з додержанням вимог ст. 171 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дамчук О.О.