Ухвала суду № 72166088, 13.02.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6720/16-к

Провадження № 1-кп/591/74/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Мальованої-Когер В.В., суддів – Кривцової Г.В, ОСОБА_1, за участю секретаря – Могиленець А.М., прокурора – Шаповал В.Г., обвинуваченого – ОСОБА_2, захисника – ОСОБА_3, потерпілої – ОСОБА_4, представника потерпілої – ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В судовому засідання прокурором заявлено клопотання про обрання до обвинуваченого запобіжного заході у вигляді особистого зобов’язання.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Представник потерпілої, потерпіла клопотання прокурора підтримала.

Заслухавши учасників, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав, оскільки ОСОБА_2 не ухиляється від явки до суду, частково відшкодував завдану шкоду потерпілій.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З зазначених підстав прокурор просив застосувати у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобовязання, однак в клопотанні не довела необхідність його застосування, та обґрунтування існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Прокурором не обґрунтовано застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179,314 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора обрання до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заході у вигляді особистого зобов’язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Мальована-Когер

Судді Г.В.Кривцова

ОСОБА_1