Рішення № 72165867, 07.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 2-др/785/17/18

Номер справи місцевого суду: 521/9014/15-ц

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Заїкіна А.П., Калараш А.А.

при секретарі - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, Приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів, який було уточнено, про стягнення: з ПрАТ «СК «Провідна» страхового відшкодування без врахування франшизи у розмірі 9 757,77 гривень, з ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 10 134,57 гривень,з ОСОБА_2 франшизу у розмірі 500 гривень, з ОСОБА_2 моральну шкоду - 5 000 гривень, солідарно з ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 витрати на правову допомогу - 6 000 гривень, судовий збір - 265,79 гривень, солідарно з ПрАТ «СК «Провідна» та ПП «Смартком» на його користь суму у розмірі 100,00 гривень (т. 1 а. с. 3-7, т. 2 а. с. 103).

В обґрунтування позову посилався на те, що 21.02.2014 року о 14:05 годин відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 21011», державний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. В.Морська та М.Морська у м. Миколаєві, не врахував дорожні обставини, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем «Lexus ES 300», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, власником якого є ОСОБА_6, яка уповноважила ОСОБА_1 у випадку спричинення автомобілю пошкоджень укладати договори про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати за такими правочинами кошти.

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від березня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення.

Після скоєння ДТП ОСОБА_1 він повідомив ПрАТ «СК «Провідна» про настання страхового випадку, звернувся із заявою на виплату страхового відшкодування та надав усі необхідні документи, після чого представником страхової було оглянуто транспортний засіб та повідомлено позивача в усній формі, що розмір страхового відшкодування буде становити приблизно 13 000,00 гривень.

Для проведення відновлювального ремонту, за рекомендацією співробітника ПрАТ «СК «Провідна», він звернувся до ФОП ОСОБА_7, придбав у ФОП ОСОБА_8 необхідні для ремонту деталі, загальною вартістю 29 040,00 гривень, вартість проведених робіт становить 5 620,00 гривень.

На відновлення транспортного засобу «Lexus ES 300» позивач витратив 34 660,00 гривень. 17.04.2014 року знову звернувся до Страхової компанії з проханням перерахувати розмір страхового відшкодування на підставі товарного чеку, рахунку та акту приймання-передачі виконаних робіт, та надав відповідні документи, однак ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було відшкодовано лише 13 081,49 гривень без врахування франшизи.

Крім матеріального збитку, позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, пережитих внаслідок ДТП, яку він оцінює в 5 000 гривень.

Крім цього, між позивачем та ПП «Смартком» був укладений договір Поруки № 87-С17-П, згідно якого Поручитель поручився перед Кредитором за виконання обов'язку ПрАТ «СК «Провідна» щодо виконання всіх його зобов'язань за договором. У разі порушення Боржником обов'язку за основним зобов'язанням обсяг відповідальності поручителя перед кредитором обмежується у розмірі 100,00 гривень.

У зв'язку із цим ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування без врахування франшизи у розмірі 9 757,77 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 500 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину витрат на оплату правової допомоги у розмірі 1 303,26 гривень та 1/2 частину витрат по оплаті судового збору у розмірі 132,90 гривень. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 1/2 частину витрат на оплату правової допомоги у розмірі 1 303,26 гривень та 1/2 частину витрат по оплаті судового збору у розмірі 132,90 гривень. В іншій частині позовних вимог - відмовлено (т. 2 а. с. 114-121).

Ухвалою суду від 15.02.2017 року заяву представника ПрАТ «СК «Провідна» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (т. 2 а. с. 181-182).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 2 а. с. 198-202).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06.12.2017 року апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задоволено частково. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, Приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу відмовлено (т. 3 а. с. 2-7).

10.01.2018 року до суду надійшла заява від представника ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про ухвалення додаткового рішення, в якій він ставить питання про розподіл судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що заява представника ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки апеляційним судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, в цій частині суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.

Так, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» при зверненні до апеляційного суду Одеської області із апеляційною скаргою на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року було сплачено судовий збір у розмірі 293,00 гривень, що підтверджується квитанцією, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06.12.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, Приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу відмовлено у повному обсязі, а відтак судовий збір, сплачений ПрАТ «СК «Провідна» в розмірі 293,00 гривень при подачі апеляційної скарги, підлягає стягненню з ОСОБА_1 у повному обсязі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ПрАТ «СК «Провідна» про розподіл судових витрат та ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» понесені нею судові витрати у розмірі 293,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 141, 381, 383, 390 ЦПК України колегія суддів, -

вирішила:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Вирішити питання щодо судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» понесені нею судові витрати у розмірі 293,00 гривень.

Додаткове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 09.02.2018 року

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

Калараш А.А.