Ухвала суду № 72165642, 13.02.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3023/16-к

Провадження № 1-кс/577/218/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Кравченка В.О.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

з участю прокурора Шморгун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Семенюк Ірини Миколаївни по матеріалам справи № 591/7505/17 (1-в/591/18/18),-

ВСТАНОВИВ:

У заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на порушення суддею Семенюк І.М. процесуальних норм при розгляді питання перерахунку строку попереднього ув»язнення з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, за повідомленням ДУ «Сумській слідчий ізолятор» ОСОБА_1 звільнена з установи по відбуттю строку тримання під вартою і вибула за місцем проживання: АДРЕСА_1. Проте, направлені судові повістки за вказаною адресою та адресою можливого перебування заявниці не вручені внаслідок відсутності останньої. Отже, судом зроблено все можливе для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду її заяви про відвід судді Семенюк І.М.

За таких обставин неявка заявника не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Семенюк І.М. просить розглядати заяву про відвід за її відсутності, вважає подану заяву безпідставною.

Прокурор також наполягає на відмові у задоволенні заяви.

Суд, вислухавши правову позицію прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Семенюк І.М. виходячи із такого.

У статті 75 КПК України визначені підстави для відводу судді.

У поданій заяві ОСОБА_1 вказує на порушення суддею Семенюк І.М. кримінально процесуальних норм під час розгляду питання перерахунку строку тримання під вартою, чим суттєво обмежені права заявниці. Проте, жодного доказу на підтвердження цієї обставини суду не представлено, а тому слід дійти висновку, що наведений довід є лише суб»єктивною думкою заявника, який не може бути беззаперечною підставою для відводу судді.

Керуючись: ст.ст. 75-82 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Семенюк Ірини Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко