Постанова № 72165458, 13.02.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/732/18 Провадження № 3/591/375/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії МА №631350 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 27.02.1999, місце реєстрації: АДРЕСА_1, працює директором ТОВ «Грандсумбуд» за адресою: АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 40694121,

за ст. 162-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №4 від 06.02.2018, ОСОБА_1інкриміновано адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162-2 ч. 1 КУпАП, за те, що, працюючи на посаді директораТОВ «Грандсумбуд», він несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми ПДВ по декларації за листопад 2017, чим порушив ст. 57.1 ст. 57, п.203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що йому не зрозумілий протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наданих матерілів, протокол про адміністративне правопорушення №4 від 06.02.2018 відносно ОСОБА_1 складено за ч. 1 ст. 162-2 КУпАП.

Ч. 1 ст. 162-2 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне відкриття або використання за межами України валютних рахунків фізичних осіб, вчинене громадянином України, який постійно проживає на її території, а так само валютних рахунків юридичних осіб, що діють на території України, вчинене службовою особою підприємства, установи чи організації або за її дорученням іншою особою, а також вчинення зазначених дій громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності.

В той же час, у протоколі щодо суті адміністративного правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів). Але за такі дії передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Проте, вказана стаття Кодексу ОСОБА_1 не інкримінується, а зазначені у протоколі та доданих до нього матеріалах дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 162-2 КупАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю складу правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 не вбачається порушень ведення ним податкового та валютного законодавства, а тому в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-2 КУпАП . Тобто, є провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 162-2, п.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І. В. Клімашевська