Ухвала суду № 72164911, 13.02.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"13" лютого 2018 р. Справа № 917/1750/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Техмолпром" (вх.№108П/1-35) на рішення господарського суду Полтавської області від 01 листопада 2017 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керрі Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром", м. Гадяч Полтавської обл.

про стягнення 1 909 435,35 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01 листопада 2017 у справі позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керрі Україна" 1 596 970,50 грн основного боргу, 153 788,95 грн пені, 25 954,44 грн 3% річних, 66 500,62 грн інфляційних втрат та 27 648,22 витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області та прийняти нове про відмову у позові у повному обсязі.

Одночасно зі скаргою відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги судом встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду у даній справі була подана відповідачем вперше 08.12.2017. При цьому, при поданні апеляційної скарги скаржником не було додержано відповідних вимог процесуального закону, не сплачено судовий збір у встановлених порядку та розмірі та пропущено встановлений строк для подання апеляційної скарги, через що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Техмолпром” на рішення господарського суду Полтавської області від 01.11.2017 у справі №917/1750/16 було повернуто заявникові на підставі пунктів 3, 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Відповідач вдруге подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 11.12.2017 у справі №917/1750/16 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, суддя-доповідач визнає, що підстави, вказані скаржником у клопотанні, є поважними.

Разом з цим, перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, суддя-доповідач апеляційного господарського суду дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з того, що відповідно до пунктів 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Проте, додане до скарги платіжне доручення №5410 від 18.12.2017 року не відповідає вимогам Закону України “Про судовий збір”, оскільки сплачений за цим дорученням судовий збір є меншим від суми судового збору, яка підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" запропоновано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як встановлено Харківським апеляційним господарським судом, ТОВ "Техмолпром" отримано ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 29.01.2018 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення ухвали.

Отже, встановлений апеляційним господарським судом строк для звернення із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги сплинув.

Протягом зазначеного строку до Харківського апеляційного господарського суду скаржником не подано заяву про усунення недоліків, що є підставою для повернення апеляційної скарги її заявникові.

Згідно з п. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ТОВ "Техмолпром".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 11 арк., в т.ч. платіжне доручення №5410 від 18.12.2017 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Тихий П.В.

Суддя Хачатрян В.С.