Постанова № 72164631, 06.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. Справа№ 911/2666/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників

від позивача Ільчук В.Л. довіреність № 27-275/18 від 05.01.18

від відповідача 1 Кравчук А.С. довіреність № 18-01-10/01 від 10.01.18

від відповідача 2 не з'явився

від третьої особи 1 Звада Р.В. довіреність № 18-0014/847 від 05.01.18

від третьої особи 2 Костюченко І.В. ордер довіреність № КС209766 від 15.01.18

від третьої особи 3 не з'явився

від третьої особи 4 не з'явився

від третьої особи 5 ОСОБА_6 довіреність № б/н від 20.04.16

від ПАТ "Державний ощадний банк України" Тарасенков В.В. довіреність № 19/3-02/420 від 08.12.17

розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 по справі №911/2666/15 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І.Славінського

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

2. Києво-Святошинського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Національний банк України,

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пашківочка"

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пашківка"

5. ОСОБА_10

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І.Славінського, звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Києво-Святошинського районного управління юстиції, за участю третіх осіб на стороні позивача Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Рішенням господарського суду Київської області від 03.09.2015 (суддя Кошик А.Ю.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 (колегія суддів у складі: суддя Федорчук Р.В. - головуючий, судді Гончаров С.А., Скрипка І.М.) рішення господарського суду Київської області від 03.09.2015 по даній справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2016 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 та рішення господарського суду Київської області від 03.09.2015 у справі №911/2666/15. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області. Відмовлено в задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2016 прийнято справу №911/2666/15 до свого провадження суддею Антоновою В.М. та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Пашківочка", ТОВ "Пашківка" та ОСОБА_10.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2017 зупинено провадження по справі №911/2666/15 до розгляду справи №910/27193/15 Київським апеляційним господарським судом.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задоволено. Ухвалу господарського суду Київської області від 26.01.2017 по справі №911/2666/15 скасовано. Матеріали справи №911/2666/15 повернуто до господарського суду Київської області для розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2017 поновлено провадження у справі №911/2666/15 та призначено розгляд справи на 27.04.2017.

В подальшому провадження у справі неодноразово зупинялось, в зв'язку з надходженням касаційної скарги відповідача-1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 по справі №911/2666/15.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2017 провадження по справі №911/2666/15 поновлено та призначено розгляд справи на 14.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2017 по справі №911/2666/15 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк" залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності у особи, яка підписала та подала від імені ПАТ "Златобанк" позовну заяву у даній справі, відповідних повноважень. Позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 16.11.2017 скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що АТ "Златобанк" звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину 25.06.2015.

Ухвалою від 26.12.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 по справі №911/2666/15 та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

17 січня 2018 року до Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

23 січня 2018 року до Київського апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_10 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

30 січня 2018 року до Київського апеляційного господарського суду від Національного банку України надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 розгляд апеляційної скарги призначено 06.02.2018.

В судове засідання 06.02.2018 з'явились представники позивача, відповідача 1, третіх осіб 1,2,5 та ПАТ "Державний ощадний банк України".

Представники відповідача 2 та третіх осіб 3 та 4 в судове засідання не з'явились. Про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

Представники позивача та третіх осіб 1 та 2 в судовому підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017.

Представники, третьої особи 5 та ПАТ "Державний ощадний банк України" в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просили залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017.

Представник відповідача 1 залишив вирішення вимог апеляційної скарги на розсуд суду.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

В ході розгляду справи в місцевому господарському суді, 14 грудня 2017 року через канцелярію господарського суду Київської області, до початку судового засідання, від представника ОСОБА_10 надійшло клопотання №13/01 від 13.12.2017 (вх. №26825/17) про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" по справі №911/2666/15.

З поданого клопотання вбачається, що 25.10.2017 Київський апеляційний адміністративний суд ухвалив рішення по справі №826/2184/17 за позовом ТОВ "Авангард-Експо" до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участі третьої особи ПАТ "Златобанк", яким визнано протиправними та скасовано:

- постанову правління НБУ №105 від 13.02.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до категорії неплатоспроможних";

- рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №30 від 13.02.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк";

- постанову правління НБУ №310 від 12.05.2015 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк";

- рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №99 від 13.05.2015 "Про початок процедури ліквідації АТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку";

- рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №100 від 18.05.2015 про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду №99 від 13.05.2015 "Про початок процедури ліквідації АТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку";

- рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №391 від 24.03.2016 "Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ "Златобанк" на два роки до 13.05.2018 включно.

Таким чином, посилаючись на те, що з прийняттям вищевказаного рішення представники ПАТ "Златобанк", що діють на підставі виданих Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Златобанк" довіреностей, є неналежними представниками позивача, а відтак не мають права підписувати позовні заяви та представляти інтереси ПАТ "Златобанк" в судах.

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2017 по справі №911/2666/15 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк" залишено без розгляду.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності редакцією цього Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Водночас, враховуючи положення ст.58 Конституції України, згідно з якою закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, при вирішенні питання щодо законності оспорюваної ухвали, суд застосовує положення ГПК України в редакції, яка діяла станом на дату винесення такої ухвали.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі №826/2184/17 визнано протиправними та скасовано постанову правління НБУ №310 від 12.05.2015 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк"; постанову правління НБУ №105 від 13.02.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до категорії неплатоспроможних"; рішення Фонду №30 від 13.02.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Златобанк"; рішення Фонду №99 від 13.05.2015 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку"; рішення Фонду №100 від 18.05.2015 про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду №99 від 13.05.2015 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку". Беручи до уваги, що на момент розгляду даного спору представник Уповноваженої особи Фонду не має повноважень вчиняти будь-які дії від імені ПАТ "Златобанк", у тому числі звертатися до суду з позовом в інтересах ПАТ "Златобанк", підписувати відповідні позовні заяви від ПАТ "Златобанк" та представляти його інтереси в судах.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Основним завданням Фонду, відповідно до ст.4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно з ч.1 ст. 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Згідно зі ст.37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи тощо.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час ліквідації банку Фонд гарантування безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду, з дня початку процедури ліквідації банку, здійснює повноваження органів правління банку; приймає в управління майно банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління майном банку.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - АТ "Златобанк", на час винесення ухвали про залишення позову без розгляду, знаходиться у стані припинення, а керівником вказано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славкіну Марину Анатоліївну.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку, під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" до повноважень Виконавчої дирекції Фонду належить делегування та відкликання всіх або частини своїх повноважень колегіальним органом та /або уповноваженій особі (кільком уповноваженим особам) Фонду в обсягах, визначених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що, на час підписання позовної заяви довіреність на представництво АТ "Златобанк", видана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк", яка в межах законодавства, була призначена Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ст.244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону ( ч.1 ст. 92 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі:

1) закінчення строку довіреності;

2) скасування довіреності особою, яка її видала;

3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю;

4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність;

5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність;

6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

7) смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Даний перелік є вичерпним.

З вищенаведеного вбачається, що довіреність на представництво позивача, в тому числі і підписання позовної заяви, була дійсною на час звернення до суду з позовом, а тому висновок місцевого господарського суду про те, що позовну заяву в даній справі підписано особою, яка не має права її підписувати, в звя'зку з чим позов підлягає залишенню без розгляду, не відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 14.12.2017 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 по справі № 911/2666/15 скасувати.

3. Матеріали справи №911/2666/15 повернути до Господарського суду Київської області для розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 12.02.2018.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай