Постанова № 72164585, 07.02.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. Справа № 907/723/17

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого судді: Данко Л.С.,

суддів: Галушко Н.А.,

ОСОБА_1;

секретар судового засідання: Фака С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» б/н від 15 грудня 2017 року (вх. № ЛАГС 01-05/33/18 від 02 січня 2018 року)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12 грудня 2017 року

про зупинення провадження

у справі № 907/723/17 (суддя Бобрик Г.Й.),

порушеній за позовом

позивача: Колективного підприємства «Управління механізації будівництва», м. Рівне,

до відповідача: Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», м. Ужгород, Закарпатської області,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в розмірі 49% статутного капіталу СП «Мехагробуд», укладений між КП «Управління механізації будівництва» та Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву «Рівнеагробуд» від 22.05.2015 р. та стягнення судових витрат,

За участю представників:

від апелянта/позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Колективним підприємством «Управління механізації будівництва» 02.10.2017 р. (позовна заява надіслана через поштове відділення зв’язку - 28.09.2017 р.) на розгляд Господарського суду Закарпатської області подано позов до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки в розмірі 49% статутного капіталу СП "Мехагробуд", укладеного між КП "Управління механізації будівництва" та Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву «Рівнеагробуд» від 22.05.2015 р.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 04.10.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 31.10.2017.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.12.2017 р. зупинено провадження у справі № 907/723/17 до набрання рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30.11.2017 у справі № 569/15961/17 законної сили (том ІІ, а. с. 1-46).

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, апелянт (Колективне підприємство «Управління механізації будівництва») звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 15 грудня 2017 року (вх. № ЛАГС 01-05/33/18 від 02 січня 2018 року), просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області про зупинення провадження у справі № 907/723/17, що перешкоджає подальшому провадженні у справі, і направити справу для провадження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята на підставі неповністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт в основному у апеляційній скарзі покликається на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали виходив з того, що на розгляді у суді загальної юрисдикції перебуває цивільна справа № 569/15961/17 за позовом ОСОБА_3 до КП «УМБ» про визнання недійсним рішення конференції та, відповідно, господарську справу № 907/723/17 неможливо розглянути до закінчення розгляду по суті в суді апеляційної інстанції названої цивільної справи.

Також апелянт покликається на те, що оскаржувана ухвала суду не містить жодних обґрунтувань (мотивів) з того приводу, яким чином розгляд судом загальної юрисдикції цивільної справи № 569/15961/17 робить неможливим вирішення цієї ж справи по суті.

Крім того, апелянт зазначає, що при подачі позову в додатках було надано Виписку з ЄДР по КП «УМБ», в якій було зазначено відповідні відомості про те, що головою ліквідаційної комісії підприємства є ОСОБА_2 В подальшому на вимогу суду було подано Виписку від 05.12.2017 року де було зазначено ту ж інформацію щодо складу осіб, які мають право представляти інтереси підприємства, відтак, на думку апелянта, як на дату підписання та подачі позовної заяви, так і на дату судового розгляду справи відомості в ЄДРПОУ містили актуальну інформацію про те, що головою ліквідаційної комісії підприємства та ліквідатором КП «УМБ» є ОСОБА_2, а тому оскаржувану ухвалу суду слід скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

25.01.2018 р. ухвалою Львівського апеляційного господарського суду призначено справу № 907/723/17 до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2018 року.

В судове засідання 07.02.2018 р. представник апелянта/позивача прибув, доводи апеляційної скарги підтримав, надав усні пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області про зупинення провадження у справі № 907/723/17, що перешкоджає подальшому провадженні у справі, і направити справу для провадження розгляду до суду першої інстанції.

Від відповідача в судове засідання представник не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, однак, станом на час розгляду справи в суді першої інстанції повідомлення про вручення поштового відправлення судом не отримане.

З огляду на наведене слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

09.01.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Колективного підприємства «Управління механізації будівництва», б/н від 15 грудня 2017 року (вх. № ЛАГС 01-05/33/18 від 02.01.2018 р.) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12 грудня 2017 року про зупинення провадження у справі № 907/723/17.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 р. призначено справу № 907/723/17 до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2018 року.

З огляду на наведене слід зазначити, що останнім днем розгляду справи в суді апеляційної інстанції є 08.02.2018 р.

Згідно ч. 4 ст. 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

З відмітки суду на ухвалі про призначення справи до розгляду вбачається, що дана ухвала суду надіслана на адресу сторін завчасно, а саме 26.01.2018 р.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 р. у справі № 907/723/17 участь уповноважених учасників по справі обов’язковою не визнавалась.

З урахуванням наведених вище обставин, апеляційний господарський суд, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасника по справі, здійснивши аналіз наявних у справі письмових доказів, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду Закарпатської області від 12.12.2017 р. у справі № 907/723/17, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 79 ГПК України (в редакції закону до 15.12.2017 р.) господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З матеріалів даної справи вбачається, що предметом спору у справі № 907/723/17 є вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в розмірі 49% статутного капіталу СП «Мехагробуд», укладений між КП «Управління механізації будівництва» та Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву «Рівнеагробуд» від 22.05.2015 р.

Слід також зазначити, що Рівненським міським судом Рівненської області розглядається справа № 569/15961/17 за позовом ОСОБА_4 до Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» про визнання недійним рішення конференції, прийнято рішення від 30.11.2017 р., яким визнано недійсним з моменту їх прийняття рішення конференції учасників колективного підприємства «Управління механізації будівництва», оформлені протоколом № 1 конференції учасників колективного підприємства «Управління механізації будівництва» від 19.06.2017 р., яке оскаржено в апеляційному порядку.

Станом на дату ухвалення постанови у даній справі, апеляційним судом справа № 569/15961/17 – не розглянута.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, предметом спору по справі № 569/15961/17 Рівненського міського суду Рівненської області є визнання недійсним з моменту прийняття, зокрема, рішення конференції працівників (засновників) КП «Управління механізації будівництва», оформленого протоколом № 1 від 19.06.2017 р., згідно з яким ОСОБА_2 призначено Головою комісії з припинення (ліквідації) КП «Управління механізації будівництва».

Отже, за результати перегляду рішення по справі № 569/15961/17 Рівненського міського суду Рівненської області в апеляційному порядку будуть мати значення для справи № 907/723/17, щодо встановлення обставин про наявності повноважень у ОСОБА_2 на право підпису позивної заяви колективного підприємства «Управління механізації будівництва», м. Рівне до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», м. Ужгород про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки в розмірі 49% статутного капіталу СП «Мехагробуд», укладеного між КП «Управління механізації будівництва» та Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву «Рівнеагробуд» від 22.05.2015 р.

Разом з тим, з матеріалів даної справи, зокрема, з постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 п. у справі № 817/2224/15, з рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.04.2016 р. у справі № 907/984/15, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про судове рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи на підставі постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 р. по справі № 817/205/14 та призначено ОСОБА_5 головою комісії з припинення Колективного підприємства «Управління механізації будівництва», що вказані обставини підтверджуються також витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо КП «Управління механізації будівництва» від 25.04.2014 року та від 02.06.2015 року, що до ліквідатора (Голови комісії з припинення) ОСОБА_5, призначеного за рішенням державного реєстратора, з 05.04.2014 р. перейшли повноваження з управління справами даної юридичної особи. Тобто до призначення головою ліквідаційної комісії ОСОБА_2, ліквідатором КП «Управління механізації будівництва» був ОСОБА_5

Як зазначено вище у цій постанові та встановлено місцевим господарським судом, Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30.11.2017 р. у справі № 569/15961/17 за позовом ОСОБА_4 до КП «Управління механізації будівництва» про визнання недійсним рішення конференції учасників КП «Управління механізації будівництва» від 19.06.2017 р. визнано недійсним з моменту прийняття рішення конференції учасників КП «Управління механізації будівництва» від 19.06.2017 р. оформлені протоколом № 1 конференції учасників цього підприємства, яке оскаржено в апеляційному порядку, відтак не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 28 ГПК України в редакції чинній на час прийняття місцевим судом оскаржуваної ухвали, відповідно до ст. 105 ЦК України, правом на представництво інтересів КП «Управління механізації будівництва» в суді, в т.ч. підписання і подачу позовної заяви, апеляційної скарги, тощо наділений голова ліквідаційної комісії.

У справі № 569/15961/17, яка перебуває на розгляді в Рівненському міському суді, оскільки в даній цивільній справі оскаржувалося рішення органу управління КП «Управління механізації будівництва» від 19.06.2017 р. в т.ч. про призначення головою комісії з припинення позивача ОСОБА_2 Тобто рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.11.2017 р. у справі № 569/15961/17 після набрання ним законної сили буде підтверджувати ті обставини, що ОСОБА_2, котрий підписав від імені позивача позовну заяву у справі № 907/723/17, був та/або не був головою комісії КП «Управління механізації будівництва», мав право та/або не мав права вчиняти відповідні дії від імені юридичної особи, оскільки, як зазначено вище, рішення конференції учасників позивача від 19.06.2017 р. про його призначення визнано недійсним з моменту його прийняття в судовому порядку.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі на те, що при подачі позову в додатках було надано виписку з ЄДР по КП «УМБ», в якій було зазначено відповідні відомості про те, що головою ліквідаційної комісії підприємства-ліквідатором є ОСОБА_2, що в подальшому на вимогу суду було подано виписку від 05.12.2017 р., де було зазначено ту ж інформацію щодо складу осіб, які мають право представляти інтереси підприємства, що на дату підписання та подачі позовної заяви, так і на дату судового розгляду справи відомості в ЄДРПОУ містили «актуальну інформацію» про те, що головою ліквідаційної комісії підприємства-ліквідатором КП «УМБ» є ОСОБА_2, за наведених вище обставин, не можуть слугувати підставою для скасування ухвали Господарського суду Закарпатської області від 12.12.2017 р. у справі № 907/723/17 про зупинення провадження у справі до набрання рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30.11.2017 р. у справі № 569/15961/17 законної сили.

Інші твердження апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами даної справи.

Підсумовуючи вищевказане, необхідно зазначити, що судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини даної справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 275, 276, 281, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12 грудня 2017 р. у справі № 907/723/17 – залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку покласти на апелянта.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

4. Матеріали справи повернути в Господарський суд Закарпатської області.

Повний текст постанови складено 09.02.2018 року

Головуючий суддя Л.С.Данко

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин