Ухвала суду № 72164356, 12.02.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

12.02.2018 м. ХарківСправа № 922/78/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Масаловій І.А.

розглянувши матеріали справи № 922/78/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Бабіна Андрія Олександровича, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл", м. Харків про стягнення 613085,75 грн. за участю представників сторін:

позивача - Лисенко В.І. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1368 від 20.12.2005 р.);

відповідача - Тоцька К.М. (договір про надання правової допомоги б/н від 10.11.2018 р.).

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємць Бабін Андрій Олександрович, м. Харків (далі за текстом - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл", м. Харків (далі за текстом - відповідач) 613085,75 грн., з яких:

570000,00 грн. - заборгованості за договором оренди № 111 від 01.11.2016 р.;

33060,00 грн. - інфляційних витрат;

10025,75 грн. - 3% річних.

Позов обгрунтовано з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди № 111 від 01.11.2016 р. щодо своєчасної та повної сплати орендних платежів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2018 р. позовну заяву Фізичної особи-підприємця Бабіна Андрія Олександровича, м. Харків прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи по суті на 12.02.2018 р.

12.02.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою (вх. № 3812 від 12.02.2018 р.), в якій просить суд:

1) визнати недійсним договір оренди спеціалізованих транспортних засобів № 111 від 01.11.2016 р., укладений між фізичною особою-підприємцем Бабіним Андрієм Олександровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл";

2) застосувати наслідки недійсності правочину: стягнути з Бабіна Андрія Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл" 30100,00 грн.

Одночасно із зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл" звернулось до суду із заявою (вх. № 3812 від 12.02.2018 р.), в якій просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви та прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (п. 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Судом з'ясовано, що предметом зустрічної позовної заяви є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл" про визнання недійсним договору оренди спеціалізованих транспортних засобів № 111 від 01.11.2016 р., який укладений між Фізичною особою-підприємцем Бабіним Андрієм Олександровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл", тобто, договору, за яким Фізична особа-підприємець Бабін Андрій Олександрович просить суд стягнути заборгованість у загальному розмірі 613085,75 грн. згідно з первісним позовом.

Таким чином, поданий на розгляд суду зустрічний позов є пов'язаним з первісним позовом.

Судом досліджено зустрічну позовну заяву та додані до неї документи на предмет відповідності вимогам ст.ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України. Суд не вбачає підстав для відмови в її прийнятті або залишенні її без руху.

Пунктом 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл" про поновлення строку на подання зустрічного позову, суд зазначає, що такий строк заявником пропущено з поважних причин.

З огляду на викладене вище, суд поновлює строк на подання зустрічної позовної заяви, приймає до провадження зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл" (вх. № 3812 від 12.02.2018 р.).

Згідно з п. 3, 7 ст. 180 ГПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з п. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 173, 180, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити пропущений Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл" процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл" (вх. № 3812 від 12.02.2018 р.) прийняти до провадження, та продовжити її розгляд в одному провадженні з первісним позовом.

3. Розгляд справи № 922/78/18 продовжити за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче судове засідання на "05" березня 2018 р. о 14:40 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, зал № 206. /суддя Байбак О.І./.

6. Встановити відповідачам за первісним та зустрічним позовом п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на вказані позови. В разі подання відзиву, надати суду докази його направлення іншій стороні у справі.

7. Встановити позивачам за первісним та зустрічним позовом триденний строк з моменту отримання відзиву від іншої сторони у справі на подання відповіді на відзив. В разі подання відповіді, надати суду докази її направлення іншій стороні по даній справі.

8. Викликати на підготовче судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. В разі неможливості прибуття обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

9. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

10. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

11. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Байбак