Рішення № 72164246, 06.02.2018, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06 лютого 2018 р. Справа № 918/875/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В.

при секретарі судового засідання Лиманському А.Ю.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області

до відповідач: Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот"

про стягнення в сумі 5 863 грн. 61 коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 5 від 02.01.18 року);

Від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 435-юд від 28.12.17 року);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення 5 863,61 грн. збитків, спричинених внаслідок подання недостовірних відомостей про застрахованих осіб. Позовні вимоги мотивовані наступним.

Громадянка ОСОБА_3 перебуває на обліку в Рівненському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Рівненської області. 04 липня 2008 року відповідачем було подано звіт про суми нарахованої заробітної плати (грошового забезпечення) доходу застрахованих осіб та суми нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до органів Пенсійного фонду України на застраховану особу. За результатами проведеної звірки індивідуальних відомостей про застраховану особу управлінням Пенсійного фонду України було виявлено факт змін сум заробітної плати страхувальником, а саме ПрАТ "Рівнеазот" за 2007 рік, пенсійну справу ОСОБА_3 було приведено у відповідність та виведено переплату за період з 01.03.2008 року по 30.06.2017 року в сумі 2 520,55 грн. Надмірні виплати відбулись внаслідок подвійного врахування даних про заробітну плату ОСОБА_3 за січень-квітень 2006 року у персоніфікованому обліку відомостей щодо застрахованої особи, які сформовано з наведених відповідачем індивідуальних відомостей щодо цих 4 місяців.

Громадян ОСОБА_4 перебуває на обліку в Рівненському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Рівненської області. 04 квітня 2008 року відповідачем було подано звіт про суми нарахованої заробітної плати (грошового забезпечення) доходу застрахованих осіб та суми нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до органів Пенсійного фонду України на застраховану особу. За результатами проведеної звірки індивідуальних відомостей про застраховану особу управлінням Пенсійного фонду України було виявлено факт подвійної подачі звіту страхувальником за 2007 рік, пенсійну справу ОСОБА_4 було приведено у відповідність та виведено переплату за період з 02.12.2008 року по 30.09.2016 року в сумі 1 255,24 грн. Надмірні виплати відбулись внаслідок подвійного врахування даних про заробітну плату ОСОБА_4 за січень 2007 року у персоніфікованому обліку відомостей щодо застрахованої особи, які сформовано з наведених відповідачем індивідуальних відомостей щодо цих 4 місяців.

Громадянин ОСОБА_5 перебуває на обліку в Рівненському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Рівненської області. ПрАТ "Рівнеазот" було подано звіт індивідуальних відомостей на 6 місяців по формі "призначення пенсії" 07.10.2008 року на ОСОБА_5, згідно яких відомості про спеціальний стаж відсутні та не вказаний код підстави. 27.03.2009 року ПрАТ "Рівнеазот" подано звіт на ОСОБА_5Й, по формі "Початкова", з відображенням спеціального стажу та пільгового стажу, в результаті чого відбулося подвоєння сум до розрахунку при призначенні пенсії за 2007 рік. 11.05.2010 року ПрАТ "Рівнеазот" подано індивідуальну відомість на ОСОБА_5 за формою "Скасовуюча", якою було скасовано відомість за формою "Призначення пенсії". Надмірні виплати відбулись внаслідок подвійного врахування даних про заробітну плату ОСОБА_5Й, за січень-лютий 2007 року у персоніфікованому обліку відомостей щодо застрахованої особи, які сформовано з наведених відповідачем індивідуальних відомостей щодо цих двох місяців, у зв'язку з чим пенсійну справу ОСОБА_5 було приведено у відповідність та виведено переплату за період з 01.10.2008 року по 30.09.2016 року в сумі 2 087,82 грн.

Встановлення факту спричинення збитків в сумі 5 863,61 грн. шляхом подання недостовірних відомостей ПрАТ "Рівнеазот" стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року порушено провадження у справі №918/875/17, розгляд справи призначено до слухання в судовому засіданні на 04 січня 2018 року.

04 січня 2018 року відповідачем подано до суду заяву про застосування строку позовної давності про стягнення збитків в сумі 5 863,61 грн.

04 січня 2018 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

У поданому відзиві відповідач зазначає, що безпідставна виплата підвищеного розміру пенсії громадянці ОСОБА_3 за період з 01.03.2008 року по 30.06.2017 року в сумі 2 520,55 грн. відбулося виключно з вини позивача внаслідок некоректного відображення ним поданих ПрАТ "Рівнеазот" відомостей. Позовна заява не містить жодних відомостей, і до неї не долучено жодних доказів на підтвердження того, що подвійне врахування даних про заробітну плату за січень 2007 року щодо громадянина ОСОБА_4 відбулося з вини відповідача. Також вважає, що позивач безпідставно стверджує, що за період з 01.10.2008 року по 30.09.2016 року з вини ПрАТ "Рівнеазот" відбулась безпідставна виплата підвищеного розміру пенсії ОСОБА_5 в сумі 2 087,82 грн., оскільки ПрАТ "Рівнеазот" самостійно усунуло допущену помилку при поданні індивідуальних відомостей ще у 2011 році.

Ухвалою суду від 04 січня 2018 року вирішено розгляд справи №918/875/17 здійснювати за правилами Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. №1798-XII) у редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 р., що набрала чинності з 15.12.2017 р. в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні 04 січня 2018 року оголошувалась перерва до 23 січня 2018 року.

17 січня 2018 року позивачем подано до суду письмові пояснення щодо заяви про застосування строку позовної давності.

Ухвалою суду від 23 січня 2018 року розгляд справи відкладено на 06 лютого 2018 року.

В судовому засіданні 06.02.2018 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

У свою чергу представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарським судом встановлено наступне.

Громадянка ОСОБА_3 перебуває на обліку в Рівненському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Рівненської області. 04 липня 2008 року відповідачем було подано звіт про суми нарахованої заробітної плати (грошового забезпечення) доходу застрахованих осіб та суми нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до органів Пенсійного фонду України на застраховану особу. За результатами проведеної звірки індивідуальних відомостей про застраховану особу управлінням Пенсійного фонду України було виявлено факт змін сум заробітної плати страхувальником, а саме ПрАТ "Рівнеазот" за 2007 рік, пенсійну справу ОСОБА_3 було приведено у відповідність та виведено переплату за період з 01.03.2008 року по 30.06.2017 року в сумі 2 520,55 грн. Як зазначає позивач, 15.05.2006 року ПрАТ "Рівнеазот" було подано звіт індивідуальних відомостей на 6 місяців по формі "Призначення пенсії" на громадянку ОСОБА_3, згідно якого вказана особа зазначена як найманий працівник без спеціального стажу. 27.03.2007 року ПрАТ "Рівнеазот" подано звіт по громадянці ОСОБА_3 по формі "Початкова", з відображенням спеціального стажу та пільгового стажу. У подальшому 04.07.2008 року ПрАТ "Рівнеазот" подано індивідуальну відомість на ОСОБА_3 за формою "Скасовуюча", якою було скасовано відомості за формою "Призначення пенсії". Позивач вважає, що надмірні виплати відбулись внаслідок подвійного врахування даних про заробітну плату ОСОБА_3 за січень-квітень 2006 року у персоніфікованому обліку відомостей щодо застрахованої особи, які сформовано з наведених відповідачем індивідуальних відомостей щодо цих 4 місяців, у зв'язку з чим було виплачено підвищений розмір пенсії за період з 01.03.2008 року по 30.06.2017 рік в сумі 2 520,55 грн.

Громадянин ОСОБА_4 перебуває на обліку в Рівненському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Рівненської області з 02.12.2008 року та отримував пенсію по інвалідності третьої групи. Відповідно до поданої заяви ОСОБА_4 було переведено на пенсію за віком починаючи з 05.05.2011 року. 09 квітня 2008 року відповідачем було подано звіт про суми нарахованої заробітної плати (грошового забезпечення) доходу застрахованих осіб та суми нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до органів Пенсійного фонду України на застраховану особу ОСОБА_4 Внаслідок подвійного врахування даних про заробітну плату ОСОБА_4 за січень 2007 року у персоніфікованому обліку відомостей щодо застрахованої особи, які сформовано з наведених відповідачем індивідуальних відомостей щодо січня місяця ОСОБА_4 нараховано та виплачено підвищений розмір пенсії за період з 02.12.2008 року по 30.09.2016 року в розмірі 1 255,24 грн.

Окрім цього, громадянин ОСОБА_5 перебуває на обліку в Рівненському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Рівненської області. ПрАТ "Рівнеазот" було подано звіт індивідуальних відомостей на 6 місяців по формі "призначення пенсії" 07.10.2008 року на ОСОБА_5, згідно яких відомості про спеціальний стаж відсутні та не вказаний код підстави. 27.03.2009 року ПрАТ "Рівнеазот" подано звіт на ОСОБА_5Й, по формі "Початкова", з відображенням спеціального стажу та пільгового стажу, в результаті чого відбулося подвоєння сум до розрахунку при призначенні пенсії за 2007 рік. 11.05.2010 року ПрАТ "Рівнеазот" подано індивідуальну відомість на ОСОБА_5 за формою "Скасовуюча", якою було скасовано відомість за формою "Призначення пенсії". Позивач вважає, що надмірні виплати відбулись внаслідок подвійного врахування даних про заробітну плату ОСОБА_5Й, за січень-лютий 2007 року у персоніфікованому обліку відомостей щодо застрахованої особи, які сформовано з наведених відповідачем індивідуальних відомостей щодо цих двох місяців, у зв'язку з чим виведено переплату за період з 01.10.2008 року по 30.09.2016 року в сумі 2 087,82 грн.

Таким чином, як зазначає Позивач, складання та видача Відповідачем довідок про заробіток для обчислення пенсії із недостовірними даними стало підставою для нарахування пенсій в розмірі більшому від обгрунтованого, а нарахування надмірного розміру пенсій призвело до необгрунтованих виплат, які фактично є бюджетними втратами. Тобто, видача Відповідачем відомостей з недостовірними даними стала причиною нарахування пенсій у розмірі більшому від обґрунтованого, внаслідок чого було завдано шкоди державі, від імені якої виступають органи Пенсійного фонду України, в сумі всього 5 863 грн. 61 коп.

Згідно статті 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхувальниками відповідно до цього Закону є підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи - підприємці та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали особливий спосіб оподаткування (єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру, - для осіб, зазначених у пунктах 1, 10 статті 11 цього Закону.

Відповідно до статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Статтею 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-ІV визначено, що кошти Пенсійного фонду використовуються на виплату пенсій, надання соціальних послуг, фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду, оплату послуг з виплати та доставки пенсій, формування резерву коштів Пенсійного фонду, при цьому забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Згідно із пунктом 2 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003р. №6-4 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 25.11.2014р. №25-3) переплата пенсії - сума пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, сум індексації та інших доплат до пенсії), виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом звернення до суду у спосіб зокрема відшкодування збитків та інших способів відшкодування майнової шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено у ст. 1166 Цивільного кодексу України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльність особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди), їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності б хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не наступає.

Щодо безпідставної виплати за період з 02.12.2008 року по 30.09.2016 року громадянину ОСОБА_4 підвищеного розміру пенсії в сумі 1 255,24 грн., та відповідно спричинення позивачу збитків на вказану суму суд вважає, що в даному випадку мають місце (є доведеними) усі чотири елементи складу цивільного правопорушення, необхідні для притягнення відповідача до такої відповідальності як відшкодування майнової шкоди. Протиправна поведінка відповідача полягала у подачі недостовірних даних. Майнова шкода, завдана Пенсійному фонду України протиправною поведінкою відповідача, полягає у витратах Пенсійного фонду України на виплату ОСОБА_4 - 1 255,24 грн. надмірно виплаченої пенсії. Причинний зв'язок між завданою Пенсійному фонду України майновою шкодою і протиправною поведінкою відповідача полягає у тому, що саме внаслідок надання відповідачем недостовірних даних позивач нарахував і виплатив фізичній особі 1 255,24 грн. надмірної пенсії.

За таких обставин позов Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ПрАТ "Рівнеазот" в частині стягнення шкоди в сумі 1 255,24 грн. є законним та обґрунтованим, відповідачем не спростованим, відтак таким що підлягає задоволенню в цій частині.

Щодо позовних вимог про стягнення безпідставно сплаченої за період з 01.03.2008 року по 30.06.2017 року ОСОБА_3 пенсії в сумі 2 520,55 грн., та за період з 01.10.2008 року по 30.09.2016 року ОСОБА_5 пенсії в сумі 2 087,82 грн. - суд вважає, що при виплаті безпідставно підвищеного розміру пенсії вказаним особам винних дій з боку відповідача не вчинено з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно положень статті 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" персоніфікований облік у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування здійснюється з метою обліку застрахованих осіб, учасників накопичувальної системи пенсійного страхування та їх ідентифікації, а також накопичення, зберігання та автоматизованої обробки інформації про облік застрахованих осіб і реалізацію ними права на страхові виплати у солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування та накопичувальній системі пенсійного страхування.

Для формування інформаційної бази системи персоніфікованого обліку використовуються відомості, що надходять зокрема від роботодавців.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 03.12.2013 N 25-2 "Про визнання такою, що втратила чинність, постанови Правління Пенсійного фонду України від 08 жовтня 2010 року N 22-2 установлено, що облік застрахованих осіб, звіти щодо сум нарахованих внесків та сум нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за періоди до 01 січня 2011 року ведуться відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 10 червня 2004 року N 7-6 "Про затвердження Порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування" (Постанова N 7-6) та постанови правління Пенсійного фонду України від 05 листопада 2009 року N26-1 "Про порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування органам Пенсійного фонду України", (Постанова N 26-1).

Відповідно до положень, Постанови N 7-6 страхувальник один раз на рік до 1 квітня поточного року згідно із затвердженим графіком повинен був подати до територіального органу Пенсійного фонду за місцем реєстрації комплект документів первинної звітності до системи персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб за попередній рік.

Якщо застрахована особа зверталась за призначенням (перерахунком) пенсії протягом поточного року (до терміну подання річної звітності) для додаткового обліку даних про застраховану особу за період, що минув після останнього звіту, в комплекті документів, необхідних для призначення пенсії, страхувальник повинен був надати територіальному органу Пенсійного фонду за місцем реєстрації усі відсутні у СПОВ відомості про застраховану особу-заявника за період роботи у страхувальника до дати формування заяви на призначення пенсії.

У разі виявлення недостовірних відомостей, які подані та/або накопичені в електронних базах даних персоніфікованого обліку, страхувальник подає до відповідного територіального органу Пенсійного фонду необхідні корегуючі або скасовуючі документи щодо виявлених недостовірних звітів про застраховану особу.

На підставі поданого документа з позначкою "коригуюча" у системі персоніфікованого обліку відбувається технологічна заміна попередньо накопичених відомостей в обліковій картці особи на актуальні відомості, що подані страхувальником у документі з позначкою "корегуюча".

На підставі поданого документа з позначкою "скасовуюча" недостовірні відомості облікової картки вилучаються із переліку актуальних для використання, але залишаються у електронному архіві для збереження історії звітування. Скасування відомостей здійснюється, якщо некоректними виявились такі ключові реквізити первинного звіту, як код страхувальника, звітний рік, номер облікової картки застрахованої особи, код категорії застрахованої особи, код підстави для спеціального стажу.

Як позивач, так і відповідач підтвердили, що ПрАТ "Рівнеазот" було подано індивідуальні відомості на ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за формою "Скасовуюча", якими було скасовано відомості за формою "Призначення пенсії". Тому суд погоджується з позицією відповідача, що в даному випадку ПрАТ "Рівнеазот" самостійно усунуло допущені помилки при поданні індивідуальних відомостей відносно цих осіб.

Як зазначалося вище, 15.05.2006 року ПрАТ "Рівнеазот" було подано звіт індивідуальних відомостей на 6 місяців по формі "Призначення пенсії" на громадянку ОСОБА_3, згідно якого вказана особа зазначена як найманий працівник без спеціального стажу. 27.03.2007 року ПрАТ "Рівнеазот" подано звіт по громадянці ОСОБА_3 по формі "Початкова", з відображенням спеціального стажу та пільгового стажу. Разом з тим, представники позивача та відповідача у судовому засідання підтвердили той факт, що 04.07.2008 року ПрАТ "Рівнеазот" подано індивідуальну відомість на ОСОБА_3 за формою "Скасовуюча", якою було скасовано відомості за формою "Призначення пенсії".

Отже, подана відповідачем звітність відповідала вимогам пункту 8.3. Порядку N 7-6.

Вказані відомості про застраховану особу впливають винятково на розмір страхових внесків, а не на розмір заробітної плати з якої розраховується пенсія. Крім того, у системі персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб не можуть бути актуальними декілька звітів, а отже і не може бути подвоєння суми заробітної плати з якої розраховується пенсія.

У позовній заяві позивачем зазначено, що внаслідок невідповідності даних, поданих позивачем щодо застрахованих осіб, з фактичною сумою нарахованої заробітної плати за документами бухгалтерського обліку, виникла переплата пенсії пенсіонеру ОСОБА_3 в сумі 2 520,55 грн. за період виплати пенсії з 01.03.2008 р. по 30.06.2017 року. При цьому позивач підтвердив, що надмірні виплати відбулись внаслідок подвійного врахування даних про заробітну плату ОСОБА_3 за січень-квітень 2006 року.

Таким чином позивачем для розрахунку суми позову взято період, який охоплює термін після подання відповідачем 04.07.2008 року „скасовуючого" документа про заробітну плату ОСОБА_3

Також, 07.10.2008 року ПрАТ "Рівнеазот" було подано звіт індивідуальних відомостей на 6 місяців по формі "Призначення пенсії" на ОСОБА_5, згідно яких відомості про спеціальний стаж відсутні та не вказаний код підстави. 27.03.2009 року ПрАТ "Рівнеазот" подано звіт на ОСОБА_5Й, по формі "Початкова", з відображенням спеціального стажу та пільгового стажу. Разом з тим, представники позивача та відповідача у судовому засідання підтвердили той факт, що 11.05.2010 року ПрАТ "Рівнеазот" подано індивідуальну відомість на ОСОБА_5 за формою "Скасовуюча", якою було скасовано відомість за формою "Призначення пенсії".

Вказані відомості про застраховану особу впливають винятково на розмір страхових внесків, а не на розмір заробітної плати з якої розраховується пенсія. Крім того, у системі персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб не можуть бути актуальними декілька звітів, а отже і не може бути подвоєння суми заробітної плати з якої розраховується пенсія.

У позовній заяві позивачем зазначено, що внаслідок невідповідності даних, поданих позивачем щодо застрахованих осіб, з фактичною сумою нарахованої заробітної плати за документами бухгалтерського обліку, виникла переплата пенсії пенсіонеру ОСОБА_5 в сумі 2087,82 грн. за період виплати пенсії з 01.10.2008 р. по 30.09.2016 року. При цьому позивач підтвердив, що надмірні виплати відбулись внаслідок подвоєння сум до розрахунку при призначенні пенсії за 2007 рік ОСОБА_5

Отже, позивачем для розрахунку суми позову взято період, який охоплює термін після подання відповідачем 11.05.2010 року „скасовуючого" документа про заробітну плату ОСОБА_5

Наявність умов, викладених у статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. 1166 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. Позивач, в порядку ст.ст. 73,74 Господарського процесуального кодексу України, не довів наявності протиправної поведінки відповідача, причинного зв'язку між діями відповідача та збитками та наявності вини у відповідача щодо відомостей, які стосуються ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Таким чином, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 4608,37 грн., оскільки відсутні умови щодо відшкодування шкоди, передбачені ст. 1166 Цивільного кодексу України. Тому, в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо поданої відповідачем заяви про застосування строку позовної давності суд зазначає наступне.

Згідно статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За правилами статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тобто, у даному випадку у позивача виникає право на звернення до суду з даним позовом з моменту, коли Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області дізналося про факт виникнення переплат у зв'язку з приведенням пенсійних справ у відповідність та виведенням переплат.

Так, у матеріалах справи містяться листи Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, адресовані начальнику Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, якими останнє повідомлено про те, що виникли переплати пенсій відповідним пенсіонерам. А саме: лист №4209/03-04 від 01.09.2017 р., у якому вказано, що по пенсійній справі пенсіонера ОСОБА_6 виникла переплата пенсії у розмірі 2087,82 грн.; лист №4210/03-04 від 01.09.2017 р., у якому вказано, що по пенсійній справі пенсіонера ОСОБА_4 виникла переплата пенсії у розмірі 1255,24 грн.; лист №3021/03-04 від 09.06.2017 р., у якому вказано, що по пенсійній справі пенсіонера ОСОБА_3 виникла переплата пенсії у розмірі 2520,55 грн.

Згідно штемпелів Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про реєстрацію вхідної кореспонденції, на цих листах наявна відмітка, про те, що вони отримані позивачем: листи №4209/03-04 та №4210/03-04 від 01.09.2017 р. - 05.09.2016 р.; лист №3021/03-04 від 09.06.2017 р. - 16.06.2017 р. Саме з моменту їх отримання позивач дізнався про порушення свого права, а саме про те, що виникли переплати пенсій. Відтак, трирічний строк позовної давності у даному спорі спливає: у вересні 2019 року та у червні 2020 року відповідно.

Позовна заява датована 11 грудня 2017 року. Отже, позивачем у справі №918/875/17 не пропущено термін для пред'явлення позову.

Слід зауважити, що ні позивачем, ні відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які могли б підтвердити, що Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області могло раніше (до моменту звернення Управління з координації та контролю за виплатою пенсій з відповідними листами до позивача) дізнатися про те, що виникла переплата пенсій пінсіонерам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Тому доводи представника відповідача, які викладені у заяві про застосування строків позовної давності та зазначені в усних поясненнях у судовому засіданні, спростовуються наведеними вище правовими нормами та матеріалами справи, відтак не приймаються судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в частині стягнення з ПрАТ "Рівнеазот" на користь Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області майнової шкоди в сумі 1255,24 грн. В іншій частині вимог у позові слід відмовити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір пропорції задоволених вимог проти заявлених складає 21,41%.

При цьому, на час звернення до суду з даним позовом - 11.12.2017 р., органи Пенсійного фонду України були звільнені від сплати судового збору на підставі п.18 ч.1 ст.5 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI "Про судовий збір", у редакції, що діяла до 15.12.2017 р.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору (ч.2 ст.129 ГПК України).

Відтак, з відповідача підлягає стягненню в дохід державного бюджету судовий збір у сумі 342 грн. 56 коп. (1600,00 грн. х 21,41% = 342,56 грн.).

Керуючись ст.ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" ("33017, Рівненська обл., місто Рівне, РІВНЕ-17, код ЄДРПОУ 05607824) на користь Рівненського об'єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Яворницького 34, код ЄДРПОУ 40373305) майнову шкоду в сумі - 1 255 (одна тисяча двісті п'ятдесят п'ять) грн. 24 коп.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" (33017, Рівненська обл., місто Рівне, РІВНЕ-17, код ЄДРПОУ 05607824) в дохід Державного бюджету України - 342 (триста сорок дві) грн. 56 коп. судового збору.

4. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на користь Рівненського об'єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області майнової шкоди у сумі 4 608 грн. 37 коп.

5. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "09" лютого 2018 року

Суддя Бережнюк В.В.