Ухвала суду № 72163996, 08.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/16893/16-к Головуючий 1-ї інстанції:Муратова С.О.

Провадження №11-сс/790/300/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Цілюрика В.П. та Бездітка В.М., при секретареві Ілюхіній К.А., з участю прокурора Моргай А.С., з участю підозрюваної ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Булавінової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Харківським СІЗО №27 в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою вищевказаного суду від 30.01.2018 року клопотання слідчого задоволено та продовжено підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у межах строків досудового розслідування, до 30 березня 2018 року із визначенням суми застави у розмірі 704800 грн.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_2 - адвокатом Булавіновою Ю.В. подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням певних обов'язків.

Суть її апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до наступного.

Оскільки прокурором не було наведено жодного доводу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, то підстави для продовження тримання ОСОБА_2 під вартою відсутні.

Крім того, вказує, що підозрювана має низку захворювань, а отримувати повноцінне лікування в умовах СІЗО неможливо. Також має на утриманні матір пенсійного віку та доньку, яка є студенткою.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної та її захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Як вбачається яз матеріалів кримінального провадження, даній особі повідомлено про підозру у тому, що вона, разом із ОСОБА_4 створили та очолили організовану групу з метою систематичного заволодіння коштами громадян, шляхом обману та зловживанням довірою, до якої залучили ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших невстановлених осіб, які, діючи умисно, із корисливих спонукань, попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення особливо тяжких злочинів, об'єднаних єдиним планом, з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Вказані особи у складі організованої злочинної групи на території м. Харкова вчинили більше десяти епізодів шахрайств, внаслідок яких громадянам була завдана матеріальна шкода.

За матеріалами розслідування 07.12.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2017 року відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 04 лютого 2018 року, з визначенням застави у розмірі 800 000 грн. з покладенням певних обов'язків.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки наразі необхідно допитати потерпілих та свідків; провести впізнання з потерпілими та свідками; закінчити проведення призначених експертиз, а також здійснити інші слідчі дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Відповідно до вимог КПК України суд, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою враховано вагомість доказів про можливість вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчинені правопорушень, особу підозрюваної, а саме те, що вона вчиняла шахрайські дії протягом тривалого часу, а іншого джерела доходу вона не має, що свідчить про можливість останньої в подальшому продовжити свою протиправну діяльність, переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Тож, слідчім суддею враховані заявлені обвинуваченою стороною ризики, передбачені п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КК України, які не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваної під вартою.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2018 року про задоволення клопотання слідчого та про продовження, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної за ч.4 ст.190 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: