Ухвала суду № 72163655, 12.02.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Чернівці справа № 718/1862/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі Височанської Н. К. переві-ривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю діє Кулешір Світлана Орестівна, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів і визнання умов та правил надання банківських послуг недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів і визнання умов та правил надання банківських послуг недійсними відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2017 року 02 лютого 2018 року ОСОБА_2, в інтересах якої діє Кулешір С.О., оскаржила таке рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Відповідно до п.13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону «2147-VIII від 03.10.2017 року судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, при вирішенні питання відкриття провадження встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 21 грудня 2017 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту. Повторна апеляційна скарга була повернута апелянту, оскільки її подав представник, який не зареєстрований у Єдиному реєстрі адвокатів України. Вважає, що дані обставини не перешкоджають їй повторно звернутися з апеляційною скаргою після того, як перестануть існувати обставини, що стали поверненню апеляційних скарг.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_2, в інтересах якої діє Кулешір С.О., про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2017 року, вважаю, що вказані нею підстави для поновлення строку є неповажними з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт та її представник ОСОБА_4 не були присутніми під час проголошення рішення суду.

З поштових повідомлень, що містяться в матеріалах справи вбачається, що апелянт ОСОБА_2 отримала копію судового рішення 30 жовтня 2017 року (а.с.72), а її представник ОСОБА_4 отримав копію судового рішення 06 листопада 2017 року (а.с.73).

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, в інтересах якої діяв ОСОБА_4, 20 листопада 2017 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 01 грудня 2017 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки вона не була оплачена судовим збором та надано апелянту строк п'ять днів для виправлення недоліків апеляційної скарги (а.с.88).

Копію ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 01 грудня 2017 року представник позивача отримав 05 грудня 2017 року (а.с.90) та надав суду заяву, в якій не погодився з позицією суду щодо сплати судового збору (а.с.91).

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 21 грудня 2017 року зазначену апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто апелянту (а.с.104).

12 січня 2018 року ОСОБА_2, в інтересах якої діяв ОСОБА_4, вдруге подала апеляційну скаргу на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2017 року (а.с.112-117).

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 19 січня 2018 року апеляційна скарга повернута заявнику з підстав ч.3 ст.131-2 Конституції України, п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України, оскільки вона підписана ОСОБА_4, відомості про статус якого як адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні.

02 лютого 2018 року ОСОБА_2, в інтересах якої діє Кулешір С.О. повторно подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2017 року.

Отже, заявник з 30 жовтня 2017 року знала про існування оскаржуваного рішення, а також із змісту ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 01 грудня 2017 року достовірно знала, що якщо вона не вчинить дії на виконання ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Про будь-які поважні причини, які перешкоджали виконати їй вимоги ухвали суду про усунення недоліків у визначений законом строк ОСОБА_2 не вказує.

За таких обставин зазначені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід вважати неповажними.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, а вказані заявником причини пропуску такого строку визнані неповажними, вона підлягає залишенню без руху.

Крім цього, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, до неї не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Апеляційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору у відповідності до вимог статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року. Проте, таке клопотання підлягає відхиленню.

Об'єкти справляння судового збору та процесуальні документи, за подання яких судовий збір не справляється, встановлено у статті 3 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 8 липня 2017 року.

Стосовно документів, за подання яких судовий збір справляється, стаття 4 Закону України «Про судовий збір» установлює розміри ставок судового збору. При цьому розміри ставок судового збору залежать від характеристики об'єкта справляння - позовна заява, скарга чи інша заява (в деяких випадках - у поєднанні з характеристикою суб'єкта, який звертається до суду).

Пільги щодо сплати судового збору визначено статтею 5 Закону України «Про судовий збір». Особи, зазначені у цій статті як такі, що мають пільги щодо сплати судового збору, звільняються від його сплати під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, про що прямо зазначено в абзаці першому частини першої статті 5 цього Закону.

Пункт сьомий статті 5 Закону України «Про судовий збір» у первісній редакції передбачав звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, пов'язаними з порушенням їхніх прав.

Правилом частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Разом з цим, частину третю статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» обов'язково слід застосовувати у системному зв'язку з нормами статей 1 - 6 Закону України «Про судовий збір», тобто враховуючи характеристику об'єкта справляння судового збору та правило врегулювання темпоральної колізії, відповідно до якого пізніше прийнятий закон відміняє закон, який був прийнятий раніше.

Отже, споживач, право якого порушено і який з огляду на це подає позов, звільняється від сплати судового збору, відповідно до статті 22 Закону «Про захист прав споживачів», за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, але має обов'язок сплатити судовий збір при вчиненні відповідних дій в інших судових інстанціях.

Саме такий правовий висновок міститься у Постановах Верховного суду України від 6 вересня 2017 року № 6-185цс17 та від 11 жовтня 2017 року № 6-916цс17.

Оскільки споживач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих об'єктів справляння судового збору, зокрема апеляційної скарги, то у таких випадках він зобов'язаний сплатити судовий збір.

За подання апеляційної скарги справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2017 року).

Враховуючи немайновий характер заявлених позовних вимог, судовий збір становить 1054,20 грн.,, який заявник має заплатити.

Судовий збір за подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області має бути перераховано або внесено до одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030101, банк одержувача - ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 31213206780002; призначення платежу «судовий збір», назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

У зв'язку з наведеним, відповідно до вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю діє Кулешір С.О. на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2017 року необхідно залишити без руху з наданням їй можливості сплатити судовий збір та звернутися із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 354, 356, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, в інтересах якої діє Кулешір Світлана Орестівна, про звільнення від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє Кулешір Світлана Орестівна, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших підстав для поновлення строку та сплати судового збору.

Роз'яснити апелянту, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк щодо сплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Н.К.Височанська