Постанова № 72163501, 12.02.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16416/17

Провадження № 3/643/95/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2017 року о 19-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки AUDI д.н.з. JNS 245 в м.Харкові на перехресті вул. Салтівське шосе та вул.Гвардійців Широнінців, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 24.11.2017 року о 19-30 год. він, керуючи автомобілем AUDI рухався по Салтівському шосе в бік пр. Л.Ландау в м.Харкові, під’їжджаючи до перехрестя з вул. Гв.Широнінців, здійснив маневр перестроювання з крайньої правої полоси руху в крайню ліву, для подальшого обгону вантажного автомобіля. На перехресті він побачив автомобіль Geely який намагався здійснити поворот з вул.Салтівське шосе на вул.Гв.Широнінців, при цьому автомобіль Geely знаходився на полосі зустрічного руху. Намагаючись уникнути зіткнення здійснив екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалось. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля Geely, який виїхав на смугу зустрічного руху. Таким чином спровокувавши ДТП.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2, підтверджених ним в судовому засіданні, 24.11.2017 року о 19-30 год. він їхав по вул. Салтівське шосе в бік пр. Тракторобудівників в м.Харкові, під’їжджаючи до перехрестя з вул. Гв.Широнінців, перестроївся в крайню ліву полосу руху для подальшого повороту на вул.Гв.Широнінців, зупинився для можливості проїзду зустрічного транспорту, який рухався по вул.Салтівське шосе в бік пр.Л.Ландау. Пропускаючи вантажний автомобіль, раптово побачив, що із-за нього на великій швидкості рухається автомобіль AUDI. Так як він на цей час зупинив автомобіль, можливості уникнути зіткнення у нього не було. Вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1, який значно перевищив швидкість руху, внаслідок чого і сталося ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів.

Судом встановлено, що 24.11.2017 року о 19-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки AUDI д.н.з. JNS 245 в м.Харкові на перехресті вул. Салтівське шосе та вул.Гвардійців Широнінців, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

05.12.2017 року складений адміністративний протокол серії БР № 224736 відносно водія ОСОБА_1

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Безпечна швидкість — швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Суд не може погодитись з твердженнями ОСОБА_1 стосовно його невинуватості в ДТП, оскільки, положеннями Правил дорожнього руху Україні чітко визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку. Так, з досліджених судом фотокарток, схеми ДТП чітко видно, що в місці дорожньо-транспортної пригоди було штучне освітлення, сухе дорожнє покриття, що у сукупності дозволяло водію ОСОБА_1 виконати вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

Не зважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Аналізуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з матеріалів справи, ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 який не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля та не зміг контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Правової оцінки діянням іншого водія- Гейко В.І., суд не надає, оскільки, протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього не складено.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 31119149700001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 31215256700001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.