Ухвала суду № 72163200, 12.02.2018, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/674/17

Провадження № 2/506/14/18

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12.02.2018 с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ КБ«Приватбанк»,в режимі відеоконференції,ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому, підготовчому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, всі питання щодо підготовки для розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа – Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зазначивши третьою особою – Подільський міжрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що виконавчий напис нотаріуса від 13.06.2017р., стосовно стягнення з нього 11 518,00грн. на користь «Приватбанку», вчинений неправомірно.

Позовна заява, із-за виявлених недоліків, залишалась без руху, а після їх виправлення відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України (2004р.), а тому ухвалою суду від 13.11.2017р. було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

За результатами проведення 07.12.2017р. попереднього судового засідання, яке відкладалось за клопотанням позивача через його хворобу, справа була призначена до розгляду по суті, з витребуванням від ПАТ «КБ «Приватбанк» копії кредитного договору від 08.06.2006р. та довідки за формою 10 «А», яка направлялась позивачем, за його твердженням, на адресу Банку.

Ухвалою суду від 28.12.2017р., в зв’язку з набранням чинності нового Цивільного процесуального кодексу України /в редакції 2017 року/, суд повернувся до підготовчого провадження, та тричі, за обгрунтованими клопотаннями сторін, відкладав підготовче засідання.

В підготовче засідання співвідповідач – приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та представник третьої особи – Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не з’явились, надавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а тому підготовче засідання проведено у їх відсутності, що відповідає положенням ст.ст.211, 223 ЦПК України. /ар.сп. 35, 41, 44, 70, 76 /

В підготовчому засіданні суд, за участю позивача та представника відповідача – ПАТ КБ «Приватбанк» (за виключенням останнього засідання, відповідно до заяви представника відповідача, надісланої до суду електронним зв’язком 12.02.2018р. №ЕП-94/18вх., та телефонограми №26 від 12.02.2018р.- ар.сп.99-100), з’ясував наступні питання:

відводів складу суду не заявлено;

сторони не виявили бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

заслухав заяви учасників про уточнення позовних вимог та заперечень проти них;

заяв чи клопотань про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об’єднання справ і роз’єднання позовних вимог та прийняття зустрічного позову до суду не надійшло;

роз’яснив учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування та які докази мають буди подані учасниками справи;

з’ясував, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, а також надали всі докази;

клопотань від учасників справи, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, не надійшло;

клопотань від учасників справи, про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення, також не надходило;

інші заяви та клопотання учасників справи були вирішенні судом раніше, в зв’язку з чим підготовче засідання відкладалось;

клопотань про направлення судових доручень від учасників справи не надходило;

строки для подання відповіді на відзив та заперечення, строки для подання пояснень третьою особою та відповіді на такі пояснення судом не встановлювались, оскільки провадження у справі було відкрито задовго до набрання чинності новим Цивільним процесуальним кодексом України /в редакції 2017 року/;

з’ясовано, що позивача звільнено від сплати судового збору, а інші учасники заяв про понесені судові витрати по даній справі не подавали;

учасники справи погодились, що дана справа колегіальному розгляду не підлягає;

встановлений порядок з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті (вступні слова учасників, допит свідків при їх виклику за клопотанням сторін, дослідження письмових доказів тобто матеріалів справи, заключні слова учасників тобто судові дебати), про що зазначено в протоколі судового засідання;

визначена дата, час і місце проведення судового засідання, для розгляду справи по суті;

про здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті від учасників справи не надходило.

Таким чином, суд вважає, що підготовче провадження по даній справі слід завершити, оскільки всі необхідні та можливі процесуальні дії, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, здійсненні, а з моменту відкриття провадження у справі минуло дев’яносто днів, тобто максимальний строк, передбачений ч.3 ст.189 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ч.2 п.3, 258-261, п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України /в редакції 2017 року/, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа – Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10год. 00хв. 05.03.2018р., у відкритому судовому засіданні, в залі №1 судових засідань Красноокнянського районного суду Одеської області, в смт.Окни, вул.Шевченка, 4, Окнянського району Одеської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4