Ухвала суду № 72162713, 12.02.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 12.02.2018

Справа № 501/85/18

2/501/667/18

У Х В А Л А

12 лютого 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Справа №501/84/18

Позивач: ОСОБА_1, проживає: 68001, АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, проживає: 68001, АДРЕСА_2.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.01.2018р., позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху на десять днів для усунення недоліків, так як вона була подана без додержання вимог, передбачених ст.175 і ст.177 ЦПК України, а саме не містила:

- зазначення ціни позову, (п.2 ч.1 ст176 ЦПК України,- у позовах про визнання права власності на майно - вартість майна);

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До позовної заяви ОСОБА_1 не додані:

- документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- копія (або оригінал) оспорюваного договору довічного утримання або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

22.01.2018р. ОСОБА_1 була вручена копія ухвали суду від 17.01.2018р, що підтверджується розпискою про отримання ухвали.

26.01.2018р. ОСОБА_1, на виконання ухвали про залишення позову без руху на виконання ухвали про залишення позову без руху:

- надав суду позовну заяву, в якій збільшив позовні вимоги;

- додав до нового позову квитанцію про сплату судового збору в розмірі 704,8 грн.,

- надав ксерокопію договору купівлі-продажу від травня 1974р із дописками червоного кольору,

- надав ксерокопію договору довічного утримання від 18 травня 1995 року із дописками червоного кольору.

Відповідно до викладених у первинному позові та у позові, наданому до суду 26.01.2018р вимог, ОСОБА_1 просить суд:

- по ст.256 ч.2 ЦПК України встановити юридичний факт оформлення нерухомого майна в КП "БТІ" міста Іллічівська на гр.ОСОБА_3 у 1980 році по нікчемним, підробленим документам, копіям договору купівлі-продажу будинку від 14.05.1974 року по реєстру №1-2495, посвідченого 22.09.1980 року нотаріусом м. Іллічівська ОСОБА_4 та нотаріусом м. Овідіополь ОСОБА_5 - котрі не відповідають оригіналу цього договору по реєстру №744, і не мають юридичної сили;

- встановити юридичний факт оформлення нерухомого майна в КП "БТІ" міста Іллічівська на ОСОБА_2 у 1995 році, по нікчемним, підробленим документам, копіям договору купівлі-продажу будинку від 14.05.1974 року по реєстру №1-2495, посвідченого 22.09.1980 року нотаріусом м. Іллічівська ОСОБА_4 та нотаріусом м. Овідіополь ОСОБА_5 - котрі не відповідають оригіналу цього договору по реєстру №744, і не мають юридичної сили.

- скасувати договір довічного утримання від 18 травня 1995 року тому, що право власності на його будинок ОСОБА_2 придбав незаконно, по нікчемній угоді, шляхом шахрайства, та внаслідок підроблених документів, які не мають і не можуть мати законної юридичної сили;

- по ст.48 ЦК України в редакції 1963 р. визнати юридичний факт недійсності договору довічного утримання від 18.05.1995 р. тому, що цей договір не відповідає вимогам закону і обмежує майнові права неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, якому було по віку 5 років;

- визнати у суді юридичний факт будівництва ним ОСОБА_1 житлового будинку та блоку господарських будівель в селі Олесандрівка, пров. Західний, 6;

- визнати у суді за ОСОБА_1 право власності на буд.6 по пров. Західний, с.Олександрівка по ст.331 Цивільного Кодексу України, в редакції 2004 року.

- стягнути з відповідача 714,8 грн. судового збору по розгляду у суді цивільної справи №501/85/18, 2/501/667/18.

Тобто, ОСОБА_1 в позовах викладено п’ять вимог немайнового характеру та одна вимога майнового характеру, - визнати право власності на буд.6 по пров. Західному в с.Олександрівка, але додана квитанція сплати судового збору за одну позовну вимогу не майнового характеру в розмірі 704,8 грн.

Ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем ОСОБА_1 не надано доказів сплати судового збору за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Також, позивачем ОСОБА_1 не зазначена вартість буд.6 по пров. Західному в с.Олександрівка, на який він просить визнати право власності, тобто не зазначена ціна позову майнового характеру.

Окрім того, ОСОБА_1 на третій сторінці збільшеного позову зазначив, що оригінали наданих копій знаходять у позивача та у відповідача ОСОБА_2

Ч.3 ст.175 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити:...8) зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

ОСОБА_1 не зазначив оригінали яких письмових доказів, що додані ним до заяви наявні у нього, а оригінали яких письмових доказів - у іншої особи.

Ч.2 ст.185 ЦПК України передбачає, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: