Постанова № 72162702, 13.02.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 3/641/91/2018 Справа № 641/8735/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю захисника - ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючої на посаді директора ТОВ «Добровіт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ТОВ «Добровіт», що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграду, буд. 136/8, занизив податок на прибуток за 2014 рік у загальній сумі 16 162 грн. Порушив пп. б п. 176.2 ст. 176 ПКУ № 2755-VI від 02.12.2010, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на корить платників податку, і сум утриманого них податку (форма № 1 ДФ) за 1 квартал 2014 року звіт № 9023479288 від 25.04.2014 (уточнений звіт № НОМЕР_2 від 8.05.2015р.), 2 квартал 2014 року звіт № 9043487443 від 29.07.2014 (уточнюючий звіт № 9081953096від 28.05.2015 р.), 3 квартал 2014 звіт № 9063716111 від 04.11.2014 (уточнюючий звіт № НОМЕР_3 від 28.05.2015 р.), 4 квартал 2014 року звіт № 9079488738 від 30.01.2015 (уточнюючий звіт НОМЕР_4 від 28.05.2015 р.) , 1 квартал 2015 року звіт № 9082334209 від 29.04.2015 (уточнюючий звіт № НОМЕР_5 від 28.05.2015 р.) подано з недостовірними відомостями, а саме підприємством невірно зазначався реєстраційний номер облікової картки платника податків (найманого працівника). Факт порушення встановлено актом перевірки від 29.11.2017 року № 22789/20-40-14-05-19/24480648.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

В судове засідання з’явився захисник ОСОБА_2, який просив розглянути справу за відсутності його довірителя. Вказав, що останній свою провину визнав в повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 42 від 29.11.2017 року, актом перевірки від 29.11.2017 року № 22789/20-40-14-05-19/24480648.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення посадовою особою підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1,283,284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 /вісімдесят п’ять/ гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3