Вирок № 72162424, 07.02.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8906/15-к

Провадження № 1-кп/645/310/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П..

секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В..

за участю прокурорів - Пруднікова В.Г.,Лазарєва А.А.,

захисників обвинувачених Малишевського С.В., Назаренко Я.М.

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12015220460002051 від 03 серпня 2015 року відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6, в силу ст.. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Приблизно в кінці липня 2015 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 направлену на відкрите викрадення майна громадян на території міста Харкова та розробили злочинний план, згідно якому вони нібито прогулюючись по вулицям міста Харкова та розробили злочинний план, згідно якому вони нібито прогулюючись по вулицям міста Харкова, підшкують самотніх жінок, після чого, переконавшись в тому, що на шиї жінки є будь-яка ювелірна прикраса, ОСОБА_4 наближається до потерпілої і діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_5 відкрито заволодіє її майном, після чого обидва з місця скоєння кримінального правопорушення зникають. Отримані злочинним шляхом речі, вони здають у ломбарди, розташовані на території м.Харкова або реалізують у інший спосіб, а отримані від злочинної діяльності гроші ділять навпіл.

Так, 02.08.2015 року приблизно о 13.30 годині ОСОБА_4 та ОСОБА_5, знаходячись на вулиці Енергетичній в місті Харкові, поблизу заводу «Турбоатом», що розташований за адресою: м.Харків, вул.. Енергетична, 3, побачили незнайому їм громадянку ОСОБА_8, на шиї якої були ювілейні прикраси у вигляді золотого ланцюжка з кулоном із срібла. Діючи за заздалегідь розробленому злочинному плану, згідно розподілених ролей, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, продовжуючи рухатися назустріч ОСОБА_8, і в той момент, коли ОСОБА_8 проходила повз ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Останній відволік увагу потерпілої тим, що вона подумала, що ОСОБА_5 може відібрати у неї сумку, як в той момент ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_5, відкрито для потерплої, одним рухом своєї руки різко зірвав з шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок разом з кулоном із срібла, тобто відкрито викрав чуже майно. Відкрито заволодівши майном, що належить ОСОБА_8, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з місця кримінального правопорушення зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, а отримані від злочинної діяльності гроші, розділили навпіл.

Крім того, 14.08.2015 року приблизно о 17-00 годині ОСОБА_4 знаходячись на вулиці Салтівське Шосе в м.Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9, яка рухалась йому назустріч. Побачивши, що на шиї у ОСОБА_9 є ювелірна прикраса у вигляді срібного ланцюжка із золотим напиленням разом із золотою ладанкою, ОСОБА_4 відразу пішов назустріч потерпілій ОСОБА_9, яка в той час проходила біля будинку №156 по вулиці Салтівське Шосе в м.Харкові і порівнявшись з нею, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відрито для потерпілої, одним рухом своєї руки зірвав з шиї ОСОБА_9 срібний ланцюжок із золотим напиленням, на якому також знаходилась золота ладанка вагою 1 грам, тобто відкрито викрав чуже майно. Вартість золотої ладанки, що належить ОСОБА_9, складає 440,46 грн., визначити вартість срібного ланцюжка із золотим напиленням не надалося можливим. Відкрито заволодівши майном, що належить ОСОБА_9, ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 19.08.2015 року приблизно о 12-00 годині ОСОБА_4 і ОСОБА_5 знаходячись на вулиці Салтівське Шосе в м.Харкові, діючи за заздалегідь розробленому злочинному плану, згідно розподілених між ними ролей, побачили раніше незнайому їм ОСОБА_10, яка разом із малолітньою дитиною рухались в їх напрямку. Побачивши, що на шиї у ОСОБА_10 є ювелірні прикраси у вигляді золотого ланцюжка з золотим хрестиком, ОСОБА_4 направився їй назустріч і порівнявшись з нею поблизу перехрестя вулиці Салтівське Шосе та вулиці Болонської в м.Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито для потерпілої та її малолітньої дитини одним рухом своєї руки зірвав з шиї ОСОБА_10 золотий ланцюжок вагою 2 грам на якому знаходився золотий хрестик вагою 4 грама, тобто відкрито викрав чуже майно, вартість якого у складає: золотий ланцюжок - 9050,80 грн. та золотий хрестик - 1810,00 грн. Відкрито заволодівши майном, що належить ОСОБА_10, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 беззаперчено визнали себе винними у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушення, передбачених ст. 186 ч.2 КК України.

Показання обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують, як і кількість і вартість викраденого майна. З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинувачених, цивільних позовів. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз'яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує в межах пред'явленого обвинувачення, за ч.2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю доведеною, дії кожного кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ст.66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5судом визнається щире каяття у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно, розлучений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_8.

Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину 16 листопада року народжзення, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується формально.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правпорушення, особу винних, обставину, визнану судом такою, що обтяжує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді реального позбавлення волі.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» (№ 2046-VIII від 18.05.2017), ч. 5 ст. 72 КК України викладена в новій редакції: попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув'язнення, може пом'якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 КК України, суд вважає необхідним, до часу, який передував дню набрання чинності вказаним Законом, застосувати положення ч. 5 ст. 72 КК України, у редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII, що діяла до 21.06.2017 року, і зарахувати обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5, строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 31 серпня 2015 року до 20.06.2017 року, та з 21.06.2017 року до дня набрання вироком законної сили - з розрахунку день за день попереднього ув'язнення, обвинуваченим строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч. 2 ст. 86 КК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акту амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним законом чинності включно.

Відповідно до вимог п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», підлягають звільненню від відбування покарання особи, які засуджені за умисні злочини, що не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

Статтею 4 Закону України «Про амністію у 2016 році», постановлено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб, зазначених у статті 1 цього Закону, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.

Як вбачається зі свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 26 листопада 2013 року, ОСОБА_5 є батьком малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, у відношенні якого він не позбавлений батьківських прав (повідомлення Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей від 01.12.2017 року).

Як вбачається з повідомлення Московського районного у м.Харкові відділу державної ркеєстраціїактів цивільного стану Головного територіальної управління юстиції у Харківській області від 04.11.2017 року, ОСОБА_4 є батьком малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11 у відношенні якої він не позбавлений батьківських прав (повідомлення Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей від 01.12.2017 року).

Відповідно до ст. 10 зазначеного Закону України питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

Особи, щодо яких вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі.

Потерпілою ОСОБА_8 був заявлений цивільний позов на загальну суму в розмірі 34795 грн. 00 коп., з якого матеріальна шкода становить 14795 гривень 00 копійок, а моральна - 20000 гривень 00 копійок, який, враховуючи встановлені обставини спричинення винними злочину потерпілій, підлягає задоволенню в повному обсязі та стягненню в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, потерпілою ОСОБА_10 був заявлений цивільний позов на загальну суму в розмірі 70000 грн. 00 коп., з яких 20000 гривень матеріальна шкода, а 50000 моральна шкода, який підлягає задоволенню в повному обсязі та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4, оскільки він визнав його в повному обсязі.

Потерпілою ОСОБА_10 був заявлений цивільний позов на загальну суму в розмірі 70000 грн. 00 коп., з яких 20000 гривень матеріальна шкода, а 50000 моральна шкода, який підлягає задоволенню в повному обсязі та стягненню з обвинувачених.

Судові витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз №3989 від 14.09.2015 р. в розмірі 306,90 грн. та №3990 від 15.09.2015 р. в розмірі 306,90 грн. підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави держави в долевому порядку.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 349, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахувати з 31 серпня 2015 року - з дня фактичного затримання.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 31 серпня 2015 року до 20.06.2017 року (редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII), та з 21.06.2017 року до дня набрання вироком законної сили (в редакції Закону України від 18.05.2017 року № 2046-VІІІ) - з розрахунку день за день попереднього ув'язнення

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення відповідно до пункту Г статті 1, статті 4 Закону України «Про амністію у 2016 році», як такого, що засуджений за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років і який на день набрання чинності цим Законом - 07 вересня 2017 року, відбув не менше половини призначеного строку основного покарання.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення відповідно до пункту Г статті 1, статті 4 Закону України «Про амністію у 2016 році», як такого, що засуджений за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років і який на день набрання чинності цим Законом - 07 вересня 2017 року, відбув не менше половини призначеного строку основного покарання.

Звільнити ОСОБА_4, ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 14795 гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 20000 гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 20000 гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в розмірі 50000 гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в долевому порядку судові витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №3989 від 14.09.2015р. в розмірі 306,90 грн. на користь держави.

Стягнути в долевому порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №3990 від 14.09.2015р. в розмірі 306,90 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя -