Ухвала суду № 72162400, 12.02.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10761/17

н/п 2/640/353/18

УХВАЛА

"12" лютого 2018 р. Київський районний суд м.Харкова у складі :

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Комерційний банк «Стандарт», ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про», 3-тя особа ПН Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ПАТ «Комерційний банк «Стандарт», ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про», 3-тя особа ПН Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про - визнання недійсним договору кредиту №527 від 29.12.2007р. укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «Золоті Ворота»; іпотеки №07-347 від 28.12.2007р., укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «Золоті Ворота», предметом якого є нежитлові приміщення 1-ого поверху №1-:-9, 2-ого поверху №4-1-:4-16, 3-ого поверху №5-1-:-5-18, XVII, XVIII В літ. «А-3» по вул.Сумській, б.24 в м.Харкові та його окремих положень, з підстав не ознайомлення з умовами договору, помилки щодо надання згоди на отримання кредиту та передачу в іпотеку майна, відсутності згоди на окремі положення договорів.

До суду від позивача (через уповноваженого представника) надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача ТОВ «Міасин», яке на теперішній час є власником нежитлових приміщень - ого поверху №1-:-9, 2-ого поверху №4-1-:4-16, 3-ого поверху №5-1-:-5-18, XVII, XVIII в літ. «А-3» по вул.Сумській, б.24 в м.Харкові.

Відповідно до ч.1 ст. 50, ч.1 ст. 51 ЦПК України позов може бути пред’явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити - якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позовна заява позивача не містить вимог до ТОВ «Міасин», тому підстави для залучення у якості співвідповідача особи, до якої не заявлені позовні вимоги, суд не вбачає.

Разом з тим, враховуючи, що судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов’язки ТОВ «Міасин», щодо володіння, користування та розпорядження нежитловими приміщеннями в літ. «А-3» по вул.Сумській, б.24 в м.Харкові, суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про», ТОВ «Міасин», задовольнивши клопотання представника зазначеного товариства.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яка посвідчувала договір іпотеки, завірену копію заяви ОСОБА_1 від 27.12.2007 року про надання нею згоди її чоловіку ОСОБА_2 на придбання нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 24, а також на отримання кредиту та передачу вищевказаних приміщень в іпотеку; а також інформації чи містять матеріали справи по посвідченню договору іпотеки від 28.12.2007 року укладеного між ОСОБА_2 АКБ «Золоті Ворота», що зберігаються у ПН ХМНО ОСОБА_3, - окрему нотаріально посвідчену заяву дружини іпотекодавця ОСОБА_1 про надання нею згоди чоловіку на укладання іпотечного застереження або нотаріально посвідченої згоди на включення до договору іпотеки - іпотечного застереження, яке прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотеко держателя, - якщо так, зобов’язати нотаріуса надати завірені належним чином копії таких заяв ОСОБА_1.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що отримати самостійно вказані документи не може, оскільки на письмову заяву нотаріус відповіді не надає.

За положеннями ч.1, ч.2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що для розгляду даної справи необхідні заяви позивача які надавалась під час укладання оспорюваних правочинів, на запит позивача нотаріус такі документи не надає, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Також позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 завірені належним чином правовстановлюючі документи та документи підтверджуючі реєстрацію права власності на підставі яких ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» здійснювало продаж 30.06.2017р. нерухомого майна в літ. «А-3» по вул.Сумській, б.24 в м.Харкові, покупцю ТОВ «Міасин». В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що вказані документи самостійно отримати не може, при цьому вони можуть підтвердити її позовні вимоги.

Розглянувши заявлене клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки предметом розгляду даної справи не є договір купівлі-продажу від 30.06.2017р. нерухомого майна в літ. «А-3» по вул.Сумській, б.24 в м.Харкові між ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» та ТОВ «Міасин» та позивач взагалі не обґрунтовую свої позовні вимоги документами, які слугували укладання вказаного договору.

Також ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» заявлено клопотання про об’єднання даної справи зі справами , які перебувають на розгляді у Київському районному суду м.Харкова про визнання недійсним договорів право уступки вимоги за договором кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки в літ. «А-3» по вул.Сумській, б.24 в м.Харкові, визнання недійсним договору про звернення стягнення не предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Підстав передбачений ч.1, ч.2 ст. 188 ЦПК України для об’єднання три справи в одну, суд не вбачає, оскільки доказів того, що вони по’вязані між собою підставами виникнення та поданими доказами, суду не надано.

Керуючись ст. ст.13, 50, 51, 84, 175, 188, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про залучення у якості співвідповідача ТОВ «Міасин» - відмовити.

В задоволені клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» про об’єднання справ – відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов’язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду завірену копію заяви ОСОБА_1 від 27.12.2007 року про надання нею згоди її чоловіку ОСОБА_2 на придбання нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 24, а також на отримання кредиту та передачу вищевказаних приміщень в іпотеку; а також інформацію чи містять матеріали справи по посвідченню договору іпотеки від 28.12.2007 року укладеного між ОСОБА_2 АКБ «Золоті Ворота», що зберігаються у ПН ХМНО ОСОБА_3, - окрему нотаріально посвідчену заяву дружини іпотекодавця ОСОБА_1 про надання нею згоди чоловіку на укладання іпотечного застереження або нотаріально посвідченої згоди на включення до договору іпотеки - іпотечного застереження, яке прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотеко держателя, - якщо так, надати суду завірені належним чином копії таких заяв ОСОБА_1. В решті клопотання відмовити.

Клопотання ТОВ «Міасин» -задовольнити. Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про», ТОВ «Міасин».

Зобов’язати позивача ОСОБА_1 не пізніше двох днів з дня отримання копії даної ухвали направити третій особі копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

Третя особа може подати до суду пояснення, щодо позову або відзиву в строк 10 днів з моменту отримання позову та доданих до нього докуметів . Третя особа повинна надіслати (надати) копію пояснень та доданих до них документів іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.