Ухвала суду № 72162397, 08.02.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/940/14-ц 08.02.2018

Провадження №22-ц/784/1/18

Категорія 6 Доповідач апеляційного суду: Яворська Ж.М.

У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Цуркан І.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4 та його представників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника відповідача - ОСОБА_7,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про витребування з державної установи - Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз висновку експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

встановила

У провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2016 року по даній справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Після надходження даної цивільної справи до державної експертної установи проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_11, яким 15 серпня 2017 року складено експертний висновок.

Ознайомившись з висновком експерта та встановивши, що в переліку нормативних актів, методик, рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури не вказано методики за якими проводились дослідження, що виключає можливість його оцінки та зіставлення, керівником установи прийнято рішення про передоручення проведення судової експертизи комісії експертів до якої, крім ОСОБА_11, як експерта який проводив дану експертизу та склав висновок, включено судових експертів ОСОБА_12 та ОСОБА_13

До суду від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування висновку судової будівельно-технічної експертизи, складеного судовим експертом Одеського НДІСЕ ОСОБА_11 на виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку інших учасників справи, колегії суддів не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна надати його на вимогу суду.

Обґрунтовуючи зміст клопотання, ОСОБА_4 посилався на наявний висновок експерта по даній справі, який складено у серпні 2017 року.

За приписами ч.2 ст.76 ЦПК України одним із засобів доказування, який встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи - є висновки експертів.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку встановленого законом ( ч.1 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до 4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, висновок експерта розглядається керівником підрозділу та керівником експертної установи і направляється органу, який призначив експертизу.

Висновок експерта оформляється на бланку експертної установи і підписується експертом, який проводив дослідження. Підписи у заключній частині засвідчуються відбитком печатки експертної установи на кожній сторінці тексту заключних висновків ( п.4.17 Інструкції).

Висновки експерта з додатками направляються органу, який призначив експертизу, керівником експертної установи ( ч.5 п.4.19 Інструкції).

Проведення експертизи доручалося державній установі Одеському НДІСЕ, працівником якого є експерт ОСОБА_11

За такого, підписаний особисто експертом, затверджений керівником установи та засвідчений відбитками печатки цієї установи, висновок судової експертизи може вважатися письмовим доказом по справі, оцінка якому надається під час ухвалення судового рішення.

Одеським НДІСЕ дану цивільну справу повернуто до апеляційного суду Миколаївської області без виконання ухвали цього ж суду від 21 жовтня 2016 року про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Приймаючи до уваги вищевказані вимоги діючого законодавства та обставини справи, а саме те, що проведення експертизи доручалося державній експертній установі, а не ОСОБА_11 як особі, яка працює на професійній основі самостійно, складений ним 15 серпня 2017 року висновок Одеським НДІСЕ до суду не направлено, в зв'язку з передорученням проведення даної експертизи комісії експертів, а згодом повернута без виконання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав витребування як від експертної установи, так і від експерта ОСОБА_11, вказаного письмово документу, так як його не можна вважати належним письмовим доказом по даній справі.

Керуючись ст.84 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про витребування з державної установи - Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз висновку судового експерта ОСОБА_11 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова