Ухвала суду № 72162372, 13.02.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/7089/14

2/639/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря – Тущенко Т.В.,

позивачів за первісним позовом, відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3, представників відповідача за первісним позовом , позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Харківська міська рада про поділ житлового будинку з надвірними спорудами в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Харківська міська рада про поділ житлового будинку з надвірними спорудами в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою , суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Харківська міська рада про поділ житлового будинку з надвірними спорудами в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - задоволені . Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_9 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Харківська міська рада про поділ житлового будинку з надвірними спорудами в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - задоволено частково. Проведено поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами розташованого за адресою: м. Харків провулок Парниківський ,14 між його співвласниками ОСОБА_2 , ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в натурі відповідно до II варіанту розподілу (виділу) будинковолодіння, запропонованого у висновку проведеної по справі судової будівельно - технічної експертизи № 7021/11189 від 27.11.2015 року. Для здійснення варіанту поділу житлового будинку між його співвласниками в натурі, сторонам провести наступні перепланування: виконати будівельні роботи з капітального ремонту квартири №1 житлового будинку літ. А-1; збудувати /відновити частково зруйновану/ перегородку між приміщеннями 1-1 та 1-2, та піч у приміщенні 1-1; у зовнішній стіні приміщення 1-1 улаштувати віконний проріз /передбачити переобпирання несучих конструкцій/, встановити віконний блок та демонтувати існуючий дверний блок, встановити подвійний дверний блок або добудувати тамбур глибиною не менше 1,5 м; улаштувати самостійні мережі електропостачання та опалення для кожної з квартир. Розподіл горищного приміщення робити по лінії розподілу житлового будинку з прибудовою без зведення перегородки, з улаштуванням окремих лазів на горище. Будівельні роботи по капітальному ремонту та переобладнанню виконувати за проектом , розробленим організацією, яка має ліцензію на виконання даного виду робіт. Проект підлягає погодженню з установами згідно чинним законодавством. Переобладнання необхідно виконувати відповідно до вимог ДБН А.31-5-2009 «Організація будівельного виробництва» на підставі будівельного паспорту /7.13/.Визначено порядок користування земельною ділянкою згідно з першим варіантом висновку судової будівельно -технічної експертизи № 7021/11189 від 27.11.2015 року.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.12.2017 року вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами у справі.

ОСОБА_10, ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення , посилаючись на те,що рішенням суду від 24.10.2017 року передбачені переобладнання, однак не зазначено на кого з співвласників такі переобладнання покласти. Вони не заперечують встановити подвійний дверний блок або добудувати тамбур глибиною не менше 1,5 м. та улаштувати самостійні мережі електропостачання. Інші переобладнання,на думку ОСОБА_1 та ОСОБА_2, необхідно покласти на ОСОБА_4, оскільки саме нею за допомогою сина була зруйнована перегородка між приміщеннями 1-1 та 1-2 та піч у приміщенні 1-1.

Позивачі за первісним позовом , відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_3 заяву про ухвалення додаткового рішення підтримали.

Представники відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заперечували проти ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що по всі позовним вимогам , з приводу яких сторони подавали докази і надавали пояснення , ухвалене рішення від 24.10.2017 року.

Відповідач за первісним та зустрічним позовом ОСОБА_8 просив ухвалити рішення на розсуд суду, оскільки переобладнання , не стосуються його частини будинку.

Суд , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно певної позовної вимог, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так, відповідно до II варіанту розподілу (виділу) будинковолодіння, запропонованого у висновку проведеної по справі судової будівельно - технічної експертизи № 7021/11189 від 27.11.2015 року, для здійснення варіанту поділу житлового будинку між його співвласниками в натурі, необхідно провести наступні перепланування: виконати будівельні роботи з капітального ремонту квартири №1 житлового будинку літ. А-1;збудувати /відновити частково зруйновану/ перегородку між приміщеннями 1-1 та 1-2, та піч у приміщенні 1-1; у зовнішній стіні приміщення 1-1 улаштувати віконний проріз /передбачити переобпирання несучих конструкцій/, встановити віконний блок та демонтувати існуючий дверний блок, встановити подвійний дверний блок або добудувати тамбур глибиною не менше 1,5 м; улаштувати самостійні мережі електропостачання та опалення для кожної з квартир. Розподіл горищного приміщення робити по лінії розподілу житлового будинку з прибудовою без зведення перегородки, з улаштуванням окремих лазів на горище. Будівельні роботи по капітальному ремонту та переобладнанню виконувати за проектом , розробленим організацією, яка має ліцензію на виконання даного виду робіт. Проект підлягає погодженню з установами згідно чинним законодавством. Переобладнання необхідно виконувати відповідно до вимог ДБН А.31-5-2009 «Організація будівельного виробництва» на підставі будівельного паспорту /7.13/. Визначено порядок користування земельною ділянкою згідно з першим варіантом висновку судової будівельно -технічної експертизи № 7021/11189 від 27.11.2015 року.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.10.2017 року, вищевказані переобладнання передбачені.

А відтак , стосовно всіх позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, ухвалено рішення від 24.10.2017 року.

Керуючись ст. ст. 270 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Іванова