Ухвала суду № 72162012, 13.02.2018, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 518/721/17

УХВАЛА

13 лютого 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Желясков О. О.

за участю секретаря - Рачкової І.В.

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

представника позивачів - ОСОБА_9

представника відповідача - Фомічова І.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14 та ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антейагро» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14 та ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антейагро» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації.

У підготовчому судовому засіданні, під час розгляду справи від представника позивачів надійшло письмове клопотання про витребування доказів, а саме оригіналів договорів оренди земельних ділянок, укладених між позивачами та відповідачем.

В судовому засіданні представник позивачів клопотання підтримала в повному обсязі та просить задовольнити, з метою з'ясування всіх обставин справи та повноти судового розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що представником позивача не надано жодних доказів щодо звернення з відповідним запитом до відповідних органів з метою отримання оригіналів вказаних договорів. Крім того представник позивача ОСОБА_15 в попередньому судовому засіданні зазначив, що в добровільному порядку усуне недоліки, які містяться в позовних заявах позивачів, а саме: надасть квитанції про сплату судового збору ОСОБА_2 за дві вимоги неманового характеру, оскільки в позовній заяві вона просить задовольнити чотири вимоги, а судовий збір сплачено лише за дві вимоги, які містяться в прохальній частині позовної заяви; надасть докази того, що ОСОБА_3 (так зазначено в копії паспорта) та ОСОБА_16 (так зазначено в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав..) є однією і тією ж особою; надасть відомості щодо реєстрації договорів оренди земельних ділянок укладених між ОСОБА_6, ОСОБА_8 та "Антейагро" в установленому законом порядку. На підставі викладеного вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Суд, вивчивши матеріали по справі, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується.

З клопотання представника позивачів вбачається, що нею не конкретно зазначено, які договори необхідно витребувати та між ким конкретно вони укладені.

Крім того представником позивачів ОСОБА_15 не усунено недоліки які він зобов'язався усунути в попередньому судовому засіданні до початку сьогоднішнього судового засідання, тому суд вважає, що надання вказаного клопотання про витребування доказів є передчасним, оскільки не усунення недоліків позовних заяв може мати інші наслідки вирішення справи, а саме залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представником позивачів під час подання клопотання про витребування доказів не виконані вимоги п.1 ст.84 ЦПК України, а також не усунені недоліки, які представник позивачів ОСОБА_15 зобов'язався усунути, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 76, ,77, 81, 84, 258, 260, 261 ЦПК Українисуд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14 та ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антейагро» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації - залишити без задоволення.

Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею.

Суддя Желясков О.О.