Постанова № 72161933, 13.02.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

13.02.2018

справа № 489/5935/17

провадження № 3/489/80/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

28.11.2017 о 19 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог пп. «б» п. 2.3, п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), був неуважний, рухаючись у м. Миколаєві по вул. Космонавтів в районі будинку № 81/1, заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Lexus RX350, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у вказані в протоколі час та місці, рухаючись заднім ходом, здійснюючи виїзд з паркувального майданчика по вул. Космонавтів, 81/1 зіткнувся з автомобілем Lexus RX350, номерний знак НОМЕР_2, який рухався з внутрішнього двору вул. Космонавтів, 81/1 з метою виїзду на проїзджу частину вказаної вулиці.

ОСОБА_1 винним вважає водія автомобіля Lexus RX350 ОСОБА_2, яка на його думку повинна була керуватися п.п. 10.1, 10.11, 16.12 Правил дорожнього руху, та як їхні транспортні засоби знаходилися на перехресті рівнозначних доріг, а тому вона повинна була надати перевагу його транспортному засобу, оскільки мала перешкоду праворуч.

З пояснень ОСОБА_1 також встановлено, що заднє скло в його автомобілі було запотівше, що узгоджується з його поясненнями наданими при оформленні події.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3, яка є колишньою дружиною ОСОБА_1 та прибула на місце події відразу після зіткнення транспортних засобів, пояснила, що з огляду на характер пошкоджень та розташування транспортних засобів винною в дорожньо-транспортній пригоді вважає потерпілу.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона рухалася із внутрішнього двору по вул. Космонавтів, 81/1 для виїзду на проїзджу частину вул.Космонавтів і в районі паркувального майданчик, зупинилася перед проїзною частиною та чекала поки по ній проїдуть інші транспортні засоби для продовження руху. Видимість була обмежена, так як ішов дощ. У цей момент, припаркований справа автомобіль ЗАЗ почав рух заднім ходом, допустивши з її автомобілем спочатку перше зіткнення, потім друге після чого вона вимушена була зрушити з місця, проїхавши близько метра, щоб уникнути подальшого пошкодження свого автомобіля.

Відповідно до пп. «б» п.2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно вимог п.10.9 наведених Правил під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Із схеми місця дорожньо-транспортної події вбачається, що ділянка місцевості на якій сталася дорожньо-транспортна пригода є виїздом з прилеглої території на проїжджу частину вул. Космонавтів. Таким чином, вказана ділянка не є перехрестям у розумінні терміну, наведеного в п. 1.10 Правил дорожнього руху (перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території).

Згідно вказаної схеми, рух та розташування транспортних засобів при зіткненні відповідає обстановці отриманих ними пошкоджень, обставинам вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 087719 від 28.11.2017, який складено з дотриманням встановлених законодавством вимог і є доказом відповідно до ст. 251 КУпАП, та поясненням їх учасників.

Схема місця дорожньо-транспортної події підписана його учасниками без зауважень.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не переконавшись в безпеці маневру та відсутності перешкоди для здійснення руху заднім ходом з паркувального майданчику, допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, який рухався з внутрішнього двору для виїзду на проїзну частину.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями обох учасників події, які долучені до матеріалів справи та їх поясненнями наданими в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що подія відбулася на перехресті рівнозначних доріг і його автомобіль мав перевагу в русі, в т.ч. рухаючись заднім ходом, так як знаходився праворуч автомобіля Lexus, суд до уваги не приймає оскільки вони ґрунтуються на помилковому розумінні п. 16.12 Правил дорожнього руху, без урахування визначення термінів «перехрестя», «прилегла територія», «проїзна частина», наведених в п.1.10 цих Правил.

Покази свідка та інші доводи ОСОБА_1 не спростовують вину останнього.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які полягають в порушенні пп. «б» п. 2.3, п. 10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів і заподіяння матеріальних збитків, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та її вину доведено повністю.

Слід зазначити, що водій Lexus RX350 діяла в межах Правил дорожнього руху, а саме пп. «б» п. 2.3, п. 10.2, оскільки при виїзді з внутрішнього двору для неї перешкодою є пішоходи і транспортні засоби, що рухаються по тротуару чи проїзною частиною.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини не враховуються, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст.124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1, зокрема про невідповідність схеми дорожньо-транспортній пригоді фактичній обстановці, порушення працівниками поліції порядку її складання та оформлення дорожньо-транспортної пригоди, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події, у відповідних графах яких є його власноручні підписи.

Крім того, за скаргою ОСОБА_1 керівництвом органу поліції проведено службове розслідування, в ході якого порушень зі сторони працівників поліції не встановлено, про що повідомлено ОСОБА_1 08.12.2017, з направлення висновку щодо результатів службової перевірки до Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Згідно положень ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У зв’язку з цим, стягувачем в частині стягнення штрафу виступає держава в особі територіального управління Національної поліції України, за матеріалами структурного підрозділу якого прийнято постанову, а в частині судового збору - Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 280, 283 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.), який стягнути в дохід держави на р/р 31111149700001 ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 37992030, код 21081300 (стягувач – держава в особі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.), який перерахувати на рахунок 31215256700001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 , код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз'яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, (не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу) сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя І.В.Коваленко