Ухвала суду № 72161888, 07.02.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/6603/17

н\п 1-кс/490/256/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Головацького О.С., особи, яка подала скаргу - Зінченка Ю.В., прокурора - Іщука А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Зінченка Юрія Вікторовича на бездіяльність слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Зінченко Ю.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, вимоги якої в ході судового розгляду уточнив, а саме просив зобов'язати слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні №220171500000000008 провести за його участю та спеціаліста, без зазначення органу, огляд приміщення, де зберігаються сигарети, арештовані ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.08.2017 року, в процесі якого просив провести заміри температурного режиму та режиму вологості зазначеного приміщення, отримати зразки сигарет для експертного дослідження; призначити у кримінальному провадженні товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання - чи відповідають споживчим показникам якості представлені на дослідження сигарети і якщо ні, чи є це наслідком порушення умов їх зберігання.

В обґрунтування скарги вказав, що 23.11.2017 року в рамках кримінального провадження №220171500000000008 ним як захисником власника арештованого майна компанії "Atlantic Shipping Co LTD" та капітана теплоходу "Hermes" ОСОБА_2 як його володільця слідчому та прокурору було заявлено клопотання про: проведення огляду приміщення, де зберігаються сигарети, арештовані ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.08.2017 року, в процесі якого провести заміри температурного режиму та режиму вологості зазначеного приміщення, отримати зразки сигарет для експертного дослідження; призначити у кримінальному провадженні товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити ряд питань. Постановами від 26.12.2017 року прокурор та слідчий безпідставно відмовили у задоволенні вказаного клопотання, що є проявом їх бездіяльності. З тексту цих постанов вбачається, що 23.11.2017 року було проведено огляд сигарет з метою встановлення цілісності упакування та умов їх подальшого зберігання (постанова прокурора), та встановлено цілісність та відсутність пошкоджень сигарет та їх упакування, що обумовлено належними умовами їх зберігання (постанова слідчого), однак вказані твердження, на його думку, не можуть бути прийняті до уваги.

В судовому засіданні Зінченко Ю.В. вимоги скарги підтримав та просив задовольнити. Додав, що на момент подачі скарги досудове розслідування кримінального провадження №220171500000000008 здійснювалось слідчим відділом УСБУ в Миколаївській області, тому у разі її задоволення, ухвала слідчого судді повинна бути виконана і в іншій області.

Прокурор Іщук А.О. заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що постанова від 26.12.2017 року була винесена на законних підставах. Вказав, що 18.01.2018 року кримінальне провадження №220171500000000008 було скеровано для подальшого розслідування до слідчого відділу УСБУ в Сумській області, на підтвердження чого долучив відповідне повідомлення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Згідно норм КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Оскільки, КПК України прямо не визначено територіальну підсудність щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, вважаю, що до їх розгляду, виходячи з положень ч. 6 ст. 9 КПК України, слід застосувати вказані правила територіальної підсудності.

Таким чином, визначальним фактором для вирішення питання територіальної підсудності є місце знаходження відповідного органу.

Як було встановлено, відповідно до листа заступника начальника 2 управління Головного слідчого управління Душинського В. від 23.01.2018 року, на виконання постанови першого заступника Генерального прокурора України Сторожука Д.А. про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 16.01.2018 року, матеріали кримінального провадження №220171500000000008 від 31.03.2017 року за ч. 2 ст. 201 КК України, досудове слідство в якому здійснювалось слідчим відділом УСБУ в Миколаївській області, 18.01.2018 року скеровано для подальшого розслідування до слідчого відділу УСБУ в Сумській області.

Скарга адвоката Зінченка Ю.В. в інтересах ОСОБА_2 надійшла до Центрального районного суду м. Миколаєва 19.01.2018 року, тобто вже після передачі кримінального провадження №220171500000000008 від 31.03.2017 року до слідчого відділу УСБУ в Сумській області, а за такого, не є такою, що підлягає розгляду в Центральному районному суді м. Миколаєва.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним у відкритті провадженні по скарзі адвоката Зінченка Ю.В. в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 08 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН