Ухвала суду № 72161876, 06.02.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/10094/17

н\п 1-кс/490/151/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Ковганюк В.Д., особи, яка подала клопотання - ОСОБА_1, представника особи, яка подала клопотання - ОСОБА_2, прокурора - Бєлана В.М., слідчого - Шарапатової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.11.2017 року в межах кримінального провадження №12017150000000865 арешту на грошові кошти в розмірі 39000 доларів США.

В обґрунтування клопотання вказав, що арешт на вказані грошові кошти було накладено необґрунтовано, оскільки слідчим не надано будь-яких даних про те, що вони були отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є предметом злочинної діяльності. Грошові кошти в розмірі 39000 доларів США належать третій особі, а саме громадянину ОСОБА_3, та є його власністю, здобуті останнім законним шляхом внаслідок здійснення протягом багатьох років підприємницької діяльності. 05.10.2017 року грошові кошти в розмірі 39000 доларів США були надані ОСОБА_1 в позику громадянином ОСОБА_3 та повинні були бути повернуті в строк до 10.12.2017 року. Факт передачі останнім грошових коштів ОСОБА_1 підтверджується складеною в присутності свідків розпискою від 05.10.2017 року, оригінал якої знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 Крім того, зазначив, що з моменту вилучення грошових коштів, тобто починаючи з 11.11.2017 року, будь-яких слідчих дій з ними не проводилось, зокрема, ОСОБА_1, як особа, у якої було вилучено майно, жодного разу до слідчого для надання пояснень з приводу джерела походження, мети отримання грошових коштів не викликався, слідчим не встановлювались джерела їх походження. У кримінальному провадженні №12017150000000865 від 05.10.2017 року ОСОБА_1 або будь-якій іншій особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, не повідомлялось, що додатково вказує на відсутність підстав, викладених в ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, щодо накладення арешту на грошові кошти в розмірі 39000 доларів США. Зауважив, що накладення арешту на вказані грошові кошти негативно впливає на його фінансове становище, оскільки строк повернення позики сплинув та він зобов'язаний відшукувати можливість для повернення ОСОБА_3 боргу в розмірі, вказаному в розписці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводиться планова ревізія на підприємстві, реалізовуються тимчасові доступи, вказані грошові кошти визнані речовими доказами. Вказав, що ОСОБА_1 викликався до слідчого для допиту, однак відмовився від дачі пояснень. Крім того, звернув увагу на те, що ОСОБА_3 не довів своє право власності на грошові кошти, за такого, твердження ОСОБА_1 про те, що останній надав їх йому в позику є неспроможними.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №12017150000000865 від 05.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що директор Державного підприємства «Дослідне господарство «Еліта» Державної установи «Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту зрошуваного землеробства Національної академії аграрних наук України» (далі - ДП «ДГ «Еліта» МДСДС ІЗЗ НААН») (код ЄДРПОУ 30766346) ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з директором ТОВ «Едельвейс-2007» (код ЄДРПОУ 40763954) ОСОБА_1 організували протиправну діяльність, пов'язану з виведенням бюджетних коштів з ДП «ДГ «Еліта» МДСДС ІЗЗ НААН» шляхом укладення договорів на проведення сільськогосподарських робіт за завищеною вартістю між ДП «ДГ «Еліта» МДСДС ІЗЗ НААН» та низкою підприємств з ознаками фіктивності, підконтрольних ОСОБА_1, де одними з кінцевих підприємств, з яких здійснюється зняття грошових коштів виступають ТОВ «ВВ Сервіс» (код ЄДРПОУ 40022061), ПП «Кухван» (код ЄДРПОУ 40022056), ТОВ «Кристал-КВ» (код ЄДРПОУ 37385918), ТОВ «Ерка» (код ЄДРПОУ 32430232), ПП «Інтер Сервіс» (код ЄДРПОУ 40022496), ПП «Сервіс-Треш» (код ЄДРПОУ 40022009) та інші підконтрольні підприємства.

Крім того, за інформацією оперативного підрозділу УСБУ в Миколаївській області, вищевказані особи, перебуваючи у злочинній змові, організували протиправну діяльність, пов'язану з реєстрацією та використанням вищезазначених підприємств з ознаками фіктивності в схемах купівлі-продажу, виробництва сільськогосподарської продукції та продуктів її переробки, з метою незаконного формування податкового кредиту підприємствами експортерами сільгосппродукції, з наступним незаконним відшкодуванням з державного бюджету України та переведення безготівкових коштів у готівку з метою подальшої їх легалізації.

Відповідно до інформації, викладеної в узагальненому матеріалі Державної служби фінансового моніторингу України, з використанням рахунків ПП «Кухван» та ТОВ «ВВ-Сервіс» та за участю фізичної особи - ОСОБА_5 налагоджено схему «конвертації» безготівкових коштів у готівку, спрямовану на приховування джерел походження коштів. Також встановлено, що фінансові операції, пов'язані зі зняттям готівкових коштів з рахунків ПП «Кухван» та ТОВ «ВВ-Сервіс», фізичною особою ОСОБА_5 за період з 17.12.2015 року по 20.07.2017 року через каси та банкомати банківських установ, розташовані у м. Миколаєві, на загальну суму 22,40 млн. грн. є такими, що спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом (приховування чи маскування джерел походження таких коштів).

10.11.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було проведено обшук за адресою реєстрації та фактичного місця мешкання директора ТОВ «Едельвейс-2007» ОСОБА_1 у житловому будинку 7 по провулку Ікарівський (Щорса) в м. Миколаєві, в ході якого було виявлено та вилучено, окрім іншого, грошові кошти в розмірі 39000 доларів США.

19.11.2017 року постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області Шарапатової О.О. було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12017150000000865 речі, документи та грошові кошти в розмірі 39000 доларів США, вилучені під час проведення обшуку за вищевказаною адресою.

21.11.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва на вказані речі, документи та грошові кошти було накладено арешт.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11.12.2017 року ухвалу слідчого судді від 21.11.2017 року було залишено без змін.

12.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування накладеного арешту на грошові кошти.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На час застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, а вилучені за адресою реєстрації та фактичного місця мешкання директора ТОВ «Едельвейс-2007» ОСОБА_1 речі, документи та грошові кошти мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, за такого, арешт накладено з метою забезпечення їх збереження.

Доводи ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 щодо необґрунтованості накладення арешту на грошові кошти в розмірі 39000 доларів США слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки в ході розгляду апеляційних скарг представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді про накладення арешту від 21.11.2017 року судом вже надавалась оцінка цим доводам, при цьому апеляційним судом Миколаївської області арешт був залишений в силі.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. від 26.01.2018 року клопотання ОСОБА_3 про скасування накладеного арешту на грошові кошти було залишено без розгляду та повернуто. З ухвали вбачається, що останній не довів своє право власності на них, відповідне судове рішення щодо визнання права власності відсутнє. Крім того, в розписці, на яку посилається і ОСОБА_1, не міститься номерів купюр. За такого, в ході проведення досудового розслідування підлягають встановленню джерела походження цих грошових коштів.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході проведення досудового розслідування слідчим викликались на допит ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які в порядку ст. 63 Конституції України відмовились від дачі пояснень, а також ОСОБА_5, який надав пояснення по суті поставлених запитань; призначено криміналістичну експертизу комп'ютерної техніки; проведено судово-балістичні експертизи; направлені на виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів; допитані у якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тощо.

З урахуванням викладеного, а також оскільки жодного доказу на підтвердження того, що на момент розгляду даного клопотання відпала потреба в подальшому застосуванні арешту грошових коштів в розмірі 39000 доларів США, не надано, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 06 лютого 2018 року о 15 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН