Ухвала суду № 72161604, 17.01.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6806/17

Провадження № 1-кс/487/97/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Миколаївській області Шульги В.П. по кримінальному провадженню № 42017150000000279 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають в ПрАТ «Vodafone Україна», -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року слідчий СВ СУ ГУНП в Миколаївській області Шульга В.П., за погодженням з начальником відділу прокуратури Миколаївської області Деміда А.В., звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просив дати згоду на тимчасовий доступ до до документів, які містять інформацію, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, за телефоном мобільного зв'язку НОМЕР_1 за період з 01.06.2017 по 29.12.2017 та зобов'язати ПрАТ "Vodafone Україна",розташоване за адресоюм. Київ вул. Лейпцизька, 15А (Цитадельна), надати на паперовому та електронному носії, інформацію про вхідні, вихідні дзвінки та текстові повідомлення абонента НОМЕР_1, з зазначенням їх типу, дат, часу, тривалості, номерів учасників з'єднань, IMEI мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, приймаючи участь у технічному нагляді при поточному ремонті покриття злітно-посадкової смуги (ШЗПС) рубіжної доріжки (РД) аеродрому «Миколаїв» використовував номер мобільного оператора ПрАТ "Vodafone Україна" НОМЕР_1, за допомогою якого спілкувався та обмінювався інформацією.Вказані в клопотанні відомості, які містять охоронювану законом таємницю, самі по собі, а також в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення у кримінальному проваджені важливих обставин про злочин та осіб, які його вчинили.

Відповідно до ст. 163 ч.4 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглянуто за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи.

В судове засідання слідчий не з'явився.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні СВ Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №42017150000000279 від 27.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у кінці листопада - на початку грудня 2017 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, у ОСОБА_4 під час тимчасового виконання обов'язків генерального директора КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» до 23.12.2017 виник злочинний умисел, спрямований на надання пропозиції передачі неправомірної вигоди в сумі 3 500 000 грн., з подальшим наданням такої вигоди голові Миколаївської ОДА ОСОБА_5, який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинення з використанням наданого службового становища, у його інтересах дій, а саме продовження строку дії його повноважень як генерального директора зазначеного підприємства та укладення з ним трудового контракту на зазначену посаду.

28.12.2017 приблизно о 22:00 год. ОСОБА_4 прибув до службового кабінету голови Миколаївської ОДА ОСОБА_5, який діяв під контролем правоохоронних органів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, якому згідно раніше наданої пропозиції надав частину неправомірної вигоди в сумі 700 000 грн. за вчинення ОСОБА_5 дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за продовження строку дії повноважень генерального директора КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» ОСОБА_4 та укладення з ним трудового контракту на зазначену посаду.

Крім цього, досудовим слідством встановлено, що неправомірну вигоду яку ОСОБА_4 запропонував голові Миколаївської ОДА ОСОБА_5, отримав у якості «відкату» від представників підрядників, якими виконуються роботи з поточного ремонту покриття злітно-посадкової смуги (ШЗПС) рубіжної доріжки (РД) аеродрому «Миколаїв» за адресою: Київське шосе, 9, с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області.

Згідно договору підряду №б/н від 04.08.2017 та договору підряду №б/н від 24.11.2017 поточний ремонт покриття злітно-посадкової смуги (ШЗПС) рубіжної доріжки (РД) аеродрому «Миколаїв» за адресою: Київське шосе, 9, с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області виконував підрядник - ТОВ «Автомагістраль-Південь» (ЄДРПОУ 34252469) на загальну суму 68 498 377, 60 грн. (55 594 702 грн. + 12 903 675, 60 грн.)

Згідно договору № 50 про здійснення технічного нагляду від 10.08.2017 з виконанням будівельних робіт з поточного ремонту покриття злітно-посадкової смуги (ШЗПС) рубіжної доріжки (РД) аеродрому «Миколаїв» здійснював представник «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції» Миколаївської обласної ради - ОСОБА_3.

В клопотанні слідчим вказано, що ОСОБА_3 приймаючи участь у технічному нагляді при поточному ремонті покриття злітно-посадкової смуги (ШЗПС) рубіжної доріжки (РД) аеродрому «Миколаїв» використовував номер мобільного оператора ПрАТ "Vodafone Україна" НОМЕР_2, за допомогою якого спілкувався та обмінювався інформацією.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні вхідних та вихідних дзвінків, текстових повідомлень та місця знаходження ОСОБА_3 під час спілкування та обміну текстовою інформацією з використанням його номеру мобільного зв'язку у період з 01.06.2017 по 29.12.2017, тобто під час здійснення технічного нагляду на вищевказаному об'єкті з поточного ремонту.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Порядок доступу до такої інформації регулюється положеннями ч.ч. 5, 6 ст.163 КПК України, а саме, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується за наявності підстав передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України з метою досягнення дієвості цього провадження (стаття 131 КПК України).

У статті 91 КПК України викладено перелік обставин, що належать до предмета доказування у кримінальному провадженні, зокрема, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчий зазначає, що відомості за номером телефону НОМЕР_2, яким користується ОСОБА_3, мають суттєве значення для встановлення у кримінальному провадженні важливих обставин про злочин та осіб, які його вчинили.

Проте, як вбачається із диспозиції ч. 3 ст. 369 КК України (щодо якого здійснюється досудове розслідування), зазначені в клопотанні обставини, а саме отримання «відкату» від представників підрядників, які на думку слідчого мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні, не утворюють подію злочину (елементи об'єктивної сторони складу злочину) передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а тому не можуть бути предметом доказування у цьому кримінальному провадженні.

Також слідчим не надано доказів того, що ОСОБА_3 користується номером мобільного оператора НОМЕР_2.

Враховуючи викладене, з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не доведено, що згадані в клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, а також не доведено, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням - встановлення обставин скоєння даного кримінального правопорушення.

Таким чином, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 91, 131-132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Миколаївській області Шульги В.П. по кримінальному провадженню № 42017150000000279 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають в ПрАТ «Vodafone Україна» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: З.М. Сухаревич