Рішення № 72161384, 20.12.2012, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 1414/6290/2012 р.

Провадження № 2/1414/2603/2012 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Малаховій О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2012 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі- Страхування» звернулося до суду з позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_2 суму в розмірі 3 281, 41 грн., як відшкодування шкоди та судовий збір.

В обгрунтування позову позивач вказував на те, що 05 жовтня 2011 року між ОСОБА_3 та Товариством з додатковою відповідальністю « Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № АС-005618, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов»язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Тайота Авенсіс», державний номер НОМЕР_1.

20 березня 2012 року, на перехресті вул.. Гусовського - вул.. Рибальська, в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4, та автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2.

Постановою Печерського районного суду м. Києва № 3-1930/12 від 06 квітня 2012 року, було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2.А., 20 березня 2012 року на перехресті вул.. Рибальської та вул.. Гусовського в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого останній здійснив наїзд на припарковані автомобілі НОМЕР_4 та «Мітсубісі», д/н НОМЕР_5. В результаті ДТП, механічні пошкодження отримали чотири транспортні засоби. ОСОБА_2 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124 КпАП України. Таким чином, ОСОБА_2 є винним у спричиненні пошкоджень автомобілю НОМЕР_6.

10 травня 2012 року до ТДВ «СК «ВІДІ-Страхування» звернулась ОСОБА_3 з заявою про виплату страхового відшкодування в зв»язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування.

16 травня2012 року ТДВ «СК «ВІДІ-Страхування» на підставі Страхового акту № АС-004561 від 14.05.2012 року та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з Квитанції № ПН 499017 від 10.05.2012 року, Акту виконаних робіт № ВДИСА-005029 від 10.05.2012 року та враховуючи Звіт про визначення вартості матеріального збитку (об»єкт оцінки: легковий автомобіль НОМЕР_2) № 124 від 13.04.2012 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 53 281, 41 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6066 від 16.05.2012 року.

Цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована відповідно до міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена Картка» за договором міжнародного страхування № 81)5/011/04326182, укладеного з «Открытым акционерным обществом СК «Росно», за яким останнє взяло на себе обов»язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам під час ДТП.

ЗО липня 2012 року МТСБУ, відповідно до страхового сертифікату «Зелена Картка» № 8115/011/04326182, укладеного з «Открытым акционерным обществом СК «Росно» та положень п. 9.2. ст.. 9 Закону, здійснило відшкодування шкоди в розмірі передбаченого обов»язкового ліміту відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілого, а саме 50 000, 00 грн.

02.08.2012 року позивач звернувся до відповідача з Регресною вимогою вих.. № 15/04/8.10/181-12 від 02 серпня 2012 року, яка була вручена йому 08 серпня 2012 року. Відповідач проігнорував надіслану йому Регресну вимогу, чим показав своє небажання відшкодовувати шкоду в добровільному порядку. Таким чином, спроби позивача вирішити питання про відшкодування завданої шкоди в досудовому порядку виявилися марними, на цій підставі позивач був вимушений звернутися до суду.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, проте надіслав заяву про слухання справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив про задоволення позову, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

05 жовтня 2011 року між ОСОБА_3 та Товариством з додатковою відповідальністю « Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № АС-005618, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов»язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Тайота Авенсіс», державний номер НОМЕР_7.

20 березня 2012 року, на перехресті вул.. Гусовського - вул.. Рибальська, в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4, та автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2.

Постановою Печерського районного суду м. Києва № 3-1930/12 від Об квітня 2012 року, було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2.А., 20 березня 2012 року на перехресті вул.. Рибальської та вул.. Гусовського в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого останній здійснив наїзд на припарковані автомобілі НОМЕР_4 та «Мітсубісі», д/н НОМЕР_5. В результаті ДТП, механічні пошкодження отримали чотири транспортні засоби. ОСОБА_2 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124 КпАП України. Таким чином, ОСОБА_2 є винним у спричиненні пошкоджень автомобілю НОМЕР_6.

10 травня 2012 року до ТДВ «СК «ВІДІ-Страхування» звернулась ОСОБА_3 з заявою про виплату страхового відшкодування в зв»язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування.

16 травня2012 року ТДВ «СК «ВІДІ-Страхування» на підставі Страхового акту № АС-004561 від 14.05.2012 року та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з Квитанції № ПН 499017 від 10.05.2012 року, Акту виконаних робіт № ВДИСА-005029 від 10.05.2012 року та враховуючи Звіт про визначення вартості матеріального збитку (об»єкт оцінки: легковий автомобіль НОМЕР_2) № 124 від 13.04.2012 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 53 281, 41 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6066 від 16.05.2012 року.

Цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована відповідно до міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена Картка» за договором міжнародного страхування № 845/011/04326182, укладеного з «Открытым акционерным обществом СК «Росно», за яким останнє взяло на себе обов»язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам під час ДТП.

ЗО липня 2012 року МТСБУ, відповідно до страхового сертифікату «Зелена Картка» № 8115/011/04326182, укладеного з «Открытым акционерным обществом СК «Росно» та положень п. 9.2. ст.. 9 Закону, здійснило відшкодування шкоди в розмірі передбаченого обов»язкового ліміту відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілого, а саме 50 000, 00 грн.

02.08.2012 року позивач звернувся до відповідача з Регресною вимогою вих.. № 15/04/8.10/181-12 від 02 серпня 2012 року, яка була вручена йому 08 серпня 2012 року. Відповідач проігнорував надіслану йому Регресну вимогу, чим показав своє небажання відшкодовувати шкоду в добровільному порядку.

На підставі ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно з ч. 1 ст.. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом.

У відповідності зі ст.. 27 ЗУ «Про страхування» та ст.. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі ст.. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страхови відшкодуванням).

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Таким чином вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215; 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_8, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДі-Страхування» ( п/р № 26509301956 в ВАТ «Ощадбанк» філія - Головне управління по м. Києву та Київській області, МФО 322669, Код ЄДРПОУ 35429675) різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 3 281, 41 грн., та судовий збір у розмірі 214, 60 грн., а разом 3 496, 01 грн.

Копію заочного невідкладно відправити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Я.А. Чернявська