Ухвала суду № 72161358, 13.02.2018, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1686/16-к пров.№ 1-кп/478/1/2018

У х в а л а

про призначення судового розгляду

13 лютого 2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області, у складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря Фалій В.В.,

прокурора Москалика О.П.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/478/1/2018, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12016100050000262 від 26.04.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 1-кп/478/1/2018, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12016100050000262 від 26.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Казанківському районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

В підготовчому судовому засіданні судом було роз'яснено право на захист обвинуваченому ОСОБА_2, у зв'язку із чим, останній не заперечуючи проти можливості проведення підготовчого судового засідання без участі захисника, просив суд вирішити питання щодо залучення безоплатного захисника до участі під час судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи подане клопотання обвинуваченим, з'ясувавши думку прокурора та потерпілої, які не заперечували щодо проведення підготовчого судового засідання та залучення для захисту обвинуваченого ОСОБА_2 безоплатного захисника до участі у судовому розгляді кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Згідно приписів п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, за наявності об'єктивних причин неможливості обвинуваченим ОСОБА_2 залучити до участі у судовому розгляді даного кримінального провадження захисника самостійно через перебування під вартою та відсутністю грошових коштів, суд вважає, що клопотання про залучення захисника підлягає задоволенню.

Також під час проведення підготовчого судового засідання, будь-яких клопотань щодо призначення судового розгляду у закритому судовому засіданні та необхідності виклику до суду певних осіб для допиту учасниками судового провадження не заявлялись.

Потерпіла в судовому засіданні заявила цивільний позов, де просила визнати її цивільним позивачем.

Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд за власною ініціативою або за клопотанням учасників судового провадження вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.

Враховуючи положення ч.5 ст.314 КПК України, а також те, що відносно ОСОБА_2 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі, суд вважає необхідним доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації підготувати досудову доповідь, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 встановивши строк підготовки такої доповіді.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував щодо проводження відносно нього строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює та не має законного джерела доходу, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків та наявність ризиків, що він може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідне продовжити обраний відносно нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 171, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 1-кп/478/1/2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв., в залі судових засідань № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити до 12 квітня 2018 року включно.

Потерпілу ОСОБА_1 по кримінальному провадженню визнати цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_3 - цивільним відповідачем.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адвоката для здійснення його захисту за призначенням, явку якого забезпечити в судове засідання призначене на 20 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв.

Доручити Казанківському РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та надати її суду до наступного судового засідання.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" до Казанківського районного суду Миколаївської області на 20 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв.

Організацію етапування обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" доручити Казанківському ВП Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області та прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та доставити обвинуваченого.

Ухвалу направити до Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області, Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" та прокурору Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський