Ухвала суду № 72161207, 12.02.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11772/16-ц

н/п 2/640/102/18

УХВАЛА

"12" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, відділ приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1

12.02.2018 року до канцелярії суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відвід головуючого по розгляду даної справи - судді Губської Я.В.

В заяві, посилаючись на п.п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України заявник вказує, що позовна заява була прийнята з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, під час розгляду справи не були взяті до уваги пояснення представника Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в явочному листі представник Чубаренко О.О. розписався, не надавши повноваження, долучено уточнену позовну заяву в порушення ЦПК України, направлялись запити до нотаріальної контори з метою з*ясування коло осіб, які приймають участь у справі - спадкоємців відповідача та продовжує розглядати справу за участі представника позивача, який діє за довіреністю та не є адвокатом.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_5 свої доводи заяви про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді, просив відмовити у її задоволенні, зазначаючи про безпідставність та необґрунтованість даних доводів.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід судді суд постановляє ухвалу.

Суд, вислухав думку заявника, думку представника позивача і дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою, не міститься на вимогах закону і на дійсних обставинах по справі.

Так, заявляючи клопотання про відвід судді, адвокат ОСОБА_5, який залучений до участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_2 лише 07.02.2018 року, а справа розглядається в суді першої інстанції з 09.09.2016 року після ознайомлення з матеріалами цивільної справи висловив свою позицію та незгоду з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи протягом 2016-2017 років.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом під час вирішенні даного питання були перевірені всі доводи представника відповідача в заяві про відвід, однак зазначаю, що будь-яких обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених вимогами ЦПК України заявником в своїй заяві від 12.02.2018 року не наведено.

Також, суд роз*яснює, що згідно п.18 Розділу XIII Перехідні Положення ЦПК України в редакції з 15.12.2017 року положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням п.п.11 п.16.1 розділу XV «Перехідні положення Конституції України», що передбачає представництво виключно прокурорами та адвокатами у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання зупинення провадження по справі.

Дослідивши всі доводи заявника та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача про відвід судді Губської Я.В. та вважає за необхідне зупинити провадження по справі для розгляду даного відводу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 36,40, 252, 260-261 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відвід головуючої у цивільній справі - судді Губської Я.В. - залишити без задоволення

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, відділ приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію - до вирішення питання про відвід судді Губської Я.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя Губська Я.В.