Ухвала суду № 72161201, 15.01.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6806/17

Провадження № 1-кс/487/90/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., за участю секретаря Попович А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Миколаївській області Шульги В.П. по кримінальному провадженню № 42017150000000279 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 року слідчий СВ СУ ГУНП в Миколаївській області Шульга В.П., за погодженням з начальником відділу прокуратури Миколаївської області Деміда А.В., звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, а саме до експериментальних зразків (проб) асфальту покриття злітно-посадкової смуги (ШЗПС) рубіжної доріжки (РД) аеродрому «Миколаїв» за адресою: Київське шосе, 9, с. БаловнеНовоодеського району Миколаївської області, який влаштовувався ТОВ «Автомагістраль-Південь». Тобто, можливість вилучити (відібрати)зразки асфальтного покриття на вищевказаному об'єкті.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчими слідчої групи Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017150000000279 від 27.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у кінці листопада - на початку грудня 2017 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, у ОСОБА_3 під час тимчасового виконання обов'язків генерального директора КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» до 23.12.2017 виник злочинний умисел, спрямований на надання пропозиції передачі неправомірної вигоди в сумі 3 500 000 грн., з подальшим наданням такої вигоди голові Миколаївської ОДА ОСОБА_4, який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинення з використанням наданого службового становища, у його інтересах дій, а саме продовження строку дії його повноважень як генерального директора зазначеного підприємства та укладення з ним трудового контракту на зазначену посаду.

27.12.2017 приблизно о 15:30 год. та о 18:20 год. ОСОБА_3 двічі прибув до службового кабінету голови Миколаївської ОДА ОСОБА_4 за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, якому повідомив про можливість надання йому 28.12.2017 приблизно о 20:00-21:00 год. частини запропонованої раніше неправомірної вигоди у сумі 2 500 000 грн., отримані ним у якості «відкату» від представників підрядників, якими виконуються роботи з реконструкції аеропорту.

Після чого, 28.12.2017 приблизно о 22:00 год. ОСОБА_3 прибув до службового кабінету голови Миколаївської ОДА ОСОБА_4, який діяв під контролем правоохоронних органів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, якому згідно раніше наданої пропозиції надав частину неправомірної вигоди в сумі 700 000 грн. за вчинення ОСОБА_4 дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за продовження строку дії повноважень генерального директора КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» ОСОБА_3 та укладення з ним трудового контракту на зазначену посаду.

Крім цього, досудовим слідством встановлено, що неправомірну вигоду яку ОСОБА_3 запропонував голові Миколаївської ОДА ОСОБА_4, отримав у якості «відкату» від представників підрядників, якими виконуються роботи з поточного ремонту покриття злітно-посадкової смуги (ШЗПС) рубіжної доріжки (РД) аеродрому «Миколаїв» за адресою: Київське шосе, 9, с. БаловнеНовоодеського району Миколаївської області.

Згідно договору підряду №б/н від 04.09.2017 та договору підряду №б/н від 24.11.2017 поточний ремонт покриття злітно-посадкової смуги (ШЗПС) рубіжної доріжки (РД) аеродрому «Миколаїв» за адресою: Київське шосе, 9, с. БаловнеНовоодеського району Миколаївської області виконував підрядник - ТОВ «Автомагістраль-Південь»(ЄДРПОУ 34252469) на загальну суму 68 498 377, 60 грн. (55 594 702 грн. + 12 903 675, 60 грн.).

У ході розслідування виникла необхідність у проведенні лабораторного хімічного дослідження асфальту покриттязлітно-посадкової смуги (ШЗПС) рубіжної доріжки (РД) аеродрому «Миколаїв» за адресою: Київське шосе, 9, с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області, який влаштовувався ТОВ «Автомагістраль-Південь» та його відповідності ДСТУ.

Відібрані належним чином зразки асфальту необхідні для проведення експертиз у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 163 ч.4 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглянуто за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи.

Слідчий в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

27.12.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017150000000279 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, а саме щодо пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення вказаною службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища..

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується за наявності підстав передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України з метою досягнення дієвості цього провадження (стаття 131 КПК України).

Відповідно до ст. 159 КПК України, Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності з частинами 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У статті 91 КПК України викладено перелік обставин, що належать до предмета доказування у кримінальному провадженні, зокрема, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Проте, як вбачається із диспозиції ч. 3 ст. 369 КК України (щодо якого здійснюється досудове розслідування), зазначені в клопотанні обставини, а саме отримання «відкату» від представників підрядників, які на думку слідчого мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні, не утворюють подію злочину (елементи об'єктивної сторони складу злочину) передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а тому не можуть бути предметом доказування у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не доведено, що згадані зразки асфальту самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, а також не доведено, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням - встановлення обставин скоєння даного кримінального правопорушення.

Таким чином, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 91, 131-132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Миколаївській області Шульги В.П. по кримінальному провадженню № 42017150000000279 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: З.М. Сухаревич