Ухвала суду № 72161039, 13.02.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/749/17

Номер провадження 2/623/35/2018

У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю: секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Енергомир» про стягнення не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку, компенсації за невикористані дні відпустки, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Енергомир» про стягнення не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку, компенсації за невикористані дні відпустки, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

30.01.2018 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі технічної експертизи документу в якому просить поставити наступні питання: чи є відомость на виплату грошей заробітної плати за червень 2016 року та розрахункові виплати за липень 2016 року ПП «Енергомир» документом який виготовлений шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп»ютерної техніки, визначити послідовності нанесення штрихів, що перетинаються, а саме: штрихів підпису ОСОБА_2 та штрихів таблиці відомості.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що дану відомость на виплату грошей він не підписував. Такий документ міг бути виготовлений шляхом друкування відомості на аркуш паперу, що вже містив його підпис..

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Вислухавши учасників судового розгляду,дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставини, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Судом роз’яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104,109,252, 260,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи документу- задовольнити.

Призначити судово – технічну експертизу документу - відомості на виплату грошей заробітної плати за червень 2016 року та розрахункові виплати за липень 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Енергомир» про стягнення не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку, компенсації за невикористані дні відпустки, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

На розгляд експертизи поставити питання:

1.В якій послідовності виконувались підпис від імені ОСОБА_2 та друкування відомості на виплату грошей заробітної плати за червень 2016 року та розрахункові виплати за липень 2016 року

Проведення експертизи доручити спеціалістам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса М. С.

На розгляд експертизи надати матеріали цивільної справи № 623/749/17 в 2 томах, оригінал відомості про виплату заробітної плати за червень 2016 року та розрахункові виплати за липень 2016 року від 14.07.2016 року.(який надано ПП «Енергомир»)

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судово-технічну експертизу документу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до ч.3 ст. 135 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. Д. Бєссонова