Ухвала суду № 72160986, 12.02.2018, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

12 лютого 2018 р. м. Кремінна Справа № 425/2697/17

Провадження № 1-кп/414/65/2018

Колегія суддів Кремінського районного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

суддів Акулова Є.М., Ковальова В.М.,

за участю секретаря Нагорянської О.В.,

прокурора Завгоровського Т.І.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників Якимовича О.В., Постельги І.В.,

представників потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Височиновка Марківського району Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, - у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 366 ч. 2, 191 ч. 5 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Рубіжне Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4, - у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 366 ч. 2, 191 ч. 5 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки м. Кремінна Луганської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_5, - у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 366 ч. 2, 191 ч. 5 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Кремінського районного суду Луганської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст.ст. 31, 35 КПК України розгляд вказаного кримінального провадження було визначено колегії суддів у складі: головуючого судді Безкровного І.Г., суддів Акулова Є.М., Ковальова В.М.

У підготовчому судовому засіданні суддею Акуловим Є.М. було заявлено самовідвід у зв'язку з тим, що на даний час у його провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Розрахунковий центр послуг», ОСОБА_8 про визнання цивільно-правового договору недійсним, на підтвердження чого надав відповідну ухвалу про відкриття провадження від 24.01.2018. Таким чином, з метою запобігання всякого роду сумнівів щодо його неупередженості, суддя Акулов Є.М. вважав за необхідне заявити собі самовідвід.

Заслухавши заяву про самовідвід, думку учасників, які підтримали цю заяву та підтвердили викладені в ній обставини, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим зїздом суддів України від 22.02.2013, зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що через зазначені обставини в учасників судового провадження та стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді Акулова Є.М., з чим погодилися самі учасники судового провадження у підготовчому судовому засіданні, а тому колегія суддів дійшла висновку про доцільність задовольнення заяви про самовідвід.

Згідно з ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Кремінського районного суду Луганської області Акулова Євгена Миколайовича про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 366 ч. 2, 191 ч. 5 КК України, - задовольнити.

Зазначене кримінальне провадження передати до канцелярії Кремінського районного суду Лугаської області для визначення через автоматизовану систему документообігу суду згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України нового складу колегії суддів шляхом заміни відведеного судді іншим суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя І.Г. Безкровний

Суддя Є.М. Акулов

Суддя В.М. Ковальов