Ухвала суду № 72160591, 13.02.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/937/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., при секретарі Репета К.М., з участю ОСОБА_1 уповноваженого представника ОСББ «Затишок 50\1», розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу голови ОСББ «Затишок 50\1» ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Ільницької Р.Б. від 08.11.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140090001097 від 24.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Перевіривши доводи викладені у скарзі, подані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення скаржника,-

у с т а н о в и в:

Уповноважений представник ОСББ «Затишок50\1» ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Ільницької Р.Б. від 08.11.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140090001097 від 24.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Просила скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Ільницької Р.Б. від 08.11.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140090001097 від 24.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, призначити іншого неупередженого слідчого та визнати усіх членів ОСББ «Затишок50\1» потерпілими.

У скарзі зазначила, що слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області у цьому провадженні не було зроблено опис обставин кримінального злочину, не вивчені матеріали ліцензованих служб, правила пожежної безпеки, правила газопостачання, не заплановано і не проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на дослідження обставин вчиненого правопорушення та прийняття процесуального рішення, не була запланована і проведена експертиза щодо встановлення фактів злочину, а саме небезпека для життя і здоров'я людей. Не були вчинені інші процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

А тому вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала, зсилаючись на обставини, викладені у скарзі. Просила скаргу задовольнити. Додатково пояснила, що вважає протиправні дії мешканки АДРЕСА_1 ОСОБА_3 злочинними та такими, що можуть привести до аварій, про, що вказувала у заяві про злочин. Однак досудове слідство цих доводів не приймає і без будь-яких досліджень слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий рішення якого оскаржується та прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні в судове засідання не з'явились, що згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатом судового розгляду вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В процесі розгляду скарги у судовому засіданні встановлено, що СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016140090001097 від 24.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчим СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Ільницькою Р.Б. 08.11.2017 року винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Оскаржувана постанова отримана скаржником 01.02.2018 р.

В судовому засіданні не спростовано доводи скаржника, що органом досудового розслідування не проведено необхідних слідчих дій підтвердження чи спростування доводів заявника, не допитано осіб на яких вказано як на свідків не проведено інших слідчих (розшукових) дій на розкриття кримінального правопорушення.

З поданих у судовий розгляд матеріалів кримінального провадження 12016140090001097 від 24.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України встановлено, що органом досудового розслідування не проведено жодної слідчої дії, матеріали кримінального провадження містять лише документи, що подані заявником. Слідчим не допитано у цій справі жодної особи.

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження,слідчому судді не надано.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідженню обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам повідомленим заявником, та прийнято рішення про закритгя кримінального провадження у зв'язку відсутністю події кримінального правопорушення, яке не грунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов'язок доказувані обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником, чи законним представником.

Таким чином без всебічного дослідження викладених у скарзі питань проведене розслідування є не повним.

За таких обставин рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є безпідставним, передчасним та підлягає скасуванню

Щодо вимоги скаржника про призначення іншого неупередженого слідчого та визнати усіх членів ОСББ «Затишок50\1» потерпілими, то такі задоволенню не підлягають, оскільки ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. А згідно ч. 2 цієї статті встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування.

В зв'язку з цим скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Ільницької Р.Б. від 08.11.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140090001097 від 24.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В іншій частині вимог у задоволені скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя П. Т. Едер