Рішення № 72160329, 08.02.2018, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/23/18

провадження №2/457/111/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Трускавцi в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня "Полонина", третя особа - Дрогобицьке об"єднане управління Пенсійного фонду України про зобов"язання сплатити страхові внески до Пенсійного фонду України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до Колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня "Полонина", третя особа - Дрогобицьке об"єднане управління Пенсійного фонду України про зобов"язання сплатити страхові внески до Пенсійного фонду України. Свої вимоги мотивує тим, що він працював юрисконсультом у Колективному виробничо-торговому підприємстві дієтична їдальня "Полонина" у період з 20.08.2000 року по 20.10.2001 року та отримував мінімальну заробітну плату. Однак під час оформлення пенсії взнав, що страховий стаж за вищевказаний період у нього відсутній, а також його немає у системі персоніфікованого обліку. Тому він просить суд стягнути з Колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня "Полонина" на користь Управління Пенсійного фонду України заборгованість по відшкодуванню єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування за весь час його роботи на посаді юрисконсульта, а саме: з 20.08.2000 року по 20.10.2001 року від діючої на той час мінімальної заробітної плати.

В судове засідання позивач не з’явився та не повідомив суду причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився та не повідомив суду причини своєї неявки, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Представник третьої особи - Дрогобицького об"єднаного управління Пенсійного фонду України в судове засідання не з"явився, однак подав суду письмове пояснення щодо заявленого позову, в якому просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову через відсутність доказів того, що позивач працював у Колективному виробничо-торговому підприємстві дієтична їдальня "Полонина" в період з 20.08.2000 року по 20.10.2001 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що у задоволенні позовної заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Підстави для збирання доказів судом у вказаній справі відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач не надав суду доказів того, що він працював у Колективному виробничо-торговому підприємстві дієтична їдальня "Полонина" в період з 20.08.2000 року по 20.10.2001 року.

Оскільки позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів його роботи у відповідача, тому у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача - Колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня "Полонина" заборгованості по відшкодуванню єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування в користь Управління Пенсійного фонду України.

Крім того, Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування", на вимоги якого посилається позивач - набрав чинності 01.01.2011 року. Позивач у своїй позовній заяві просить стягнути в користь управління Пенсійного фонду України внесок на загальнообов"язкове державне соціальне страхування за період з 20.08.2000 року по 20.10.2001 року, тобто період, коли не діяв Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування".

Виходячи з викладеного, оцінюючи відсутність належних, допустимих та достовірних доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов"язання сплатити страхові внески до Пенсійного фонду України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141,175, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня "Полонина", третя особа - Дрогобицьке об"єднане управління Пенсійного фонду України про зобов"язання сплатити страхові внески до Пенсійного фонду України відмовити.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2