Ухвала суду № 72160117, 08.02.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/811/2018

Справа № 428/1354/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., за участю секретаря Колядінцевої П.В., старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області майора поліції Пільтенка В.В., прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Джунь І.В., захисника Шурхна К.А., підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області майора поліції Пільтенка В.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції Джунь І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12018130370000408 від 06.02.2018 року у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 09.11.2017 року Сєвєродонецьким міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області майора поліції Пільтенка В.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції Джунь І.В., внесене у кримінальному провадженні № 12018130370000408 від 06.02.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4

У клопотанні слідчого зазначено, що 05 лютого 2018 року, приблизно о 20 годині 55 хвилин, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи загальний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, повторно, через вікно шляхом виривання захисної решітки та розбиття віконного скла проник до приміщення ТОВ «Делівері», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, б. 41-а, де з кабінету операторів таємно викрав майно, яке належить ТОВ «Делівері», а саме:

- ноутбук марки «Lenovo-G 70-70», s|n: PF05XWJC, mо: PF9XB4C16118, з зарядним пристроєм, вартістю 6 867, 44 гривень;

- оптичний маніпулятор (комп'ютерна миша) марки «Logitech», модель М100 вартістю 108,33 гривень, чим завдав ТОВ «Делівері» матеріальну шкоду на загальну суму 6 975, 77 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, сховавши його біля будівлі СНУ ім. В. Даля, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, б. 41.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, поєднаному з проникненням до приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник підозрюваного Шурхно К.А. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що наведені прокурором ризики нічим не доведені, а також недоведена неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Суду пояснив, що він є приватним підприємцем, на нього оформлена автозаправочна станція у м. Кремінна Луганської області та заробляє щомісячно по 8000 гривень. Вкрасти ноутбук він вирішив для того, щоб помститися зав. складом, через якого він має судимість 09.11.2017 року. Він хотів, щоб у нього була недостача і він би змушений був платит за цю недостачу.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 05.02.2018 року, згідно з яким було оглянуто приміщення ТОВ «Делівері», яке розташовано в будинку № 41-а по вул. Донецькій м. Сєвєродонецька, звідки було вчинено таємне викрадення майна, та були вилучені сліди папілярних візерунків пальців рук, речовина бурого кольору в місці проникнення до приміщення;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 06.02.2018 року, згідно з яким останній пояснив, що 05.02.2018 року, приблизно о 21 год., працівниками охоронного агентства йому було повідомлено, що виявлено проникнення до приміщення ТОВ «Делівері», яке розташовано в б. 41-а по вул. Донецькій м. Сєвєродонецька, через вікно. Ним було виявлено, що під час проникнення до приміщення невстановлена особа таємно викрала ноутбук марки «Lenovo-G 70-70» та комп'ютерну миш. Він продивився запис камер відеоспостереження, розташованого в приміщенні, та побачив на ньому, що вказану крадіжку вчинив ОСОБА_4, який раніше працював на підприємстві;

- протоколом огляду місця події в приміщенні кабінету № 107 СНУ ім. В. Даля, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька б. 41, проведеного з дозволу коменданта навчального закладу ОСОБА_6, під час якого були виявлені та вилучені речі, які раніше були викрадені в приміщенні офісу «Делівері» за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 41-а, при вищевказаних обставинах, а саме: ноутбук марки «Lenovo-G 70-70» з зарядним пристроєм, комп'ютерну мишу «Logitech»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.02.2018 року, згідно з яким остання пояснила, що вона працює в СНУ ім. В. Даля двірником. 06.02.2017 року, приблизно о 07-40 год. вона під час прибирання території біля будівлі СНУ під вікном буфету знайшла ноутбук та комп'ютерну мишу. Вказані предмети вона віднесла до кабінету коменданта ОСОБА_6;

- протоколом огляду відеозапису, в ході якого був оглянутий відеофайл, наданий потерпілим ОСОБА_5, зроблений з камери внутрішнього відеоспостереження, розташованої в приміщенні ТОВ «Делівері», під час якого було встановлено, що ОСОБА_4, перебуваючи в кабінеті о 20-58 год. вчинив таємне викрадення майна підприємства.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

В судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 06.02.2018 року до ЄРДР за № 12018130370000408 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06.02.2018 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, вручено останньому.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно з клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4, а саме:

- можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить тяжкість покарання, оскільки у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, відсутність міцних соціальних зв'язків;

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчать дані про особу ОСОБА_4, який був судимий 09.11.2017 року Сєвєродонецьким міським судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, та вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення в період вищевказаного іспитового строку.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). На думку слідчого судді, окрім наведених прокурором обставин про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, також свідчить те, що підозрюваний вчинив новий злочин у період іспитового строку, призначеного судом, а тому у разі визнання його винним за вчинення даного злочину, суд не зможе більше застосувати до нього іспитовий строк, а зобов'язаний буде призначити йому покарання пов'язане тільки із реальним позбавленням волі. На думку слідчого судді, окрім наведених прокурором обставин про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, також свідчить те, що цей злочин підозрюваний вчинив менше ніж через 2 місяці після набрання вироком Сєвєродонецького міського суду від 09.11.2017 року законної сили, яким він засуджений за аналогічний злочин, що свідчить про те, що підозрюваний належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став і ставати не збирається.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я підозрюваного, про який слідчому судді не надано відомостей, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора або свідчили би про необхідність надання йому кваліфікованої медичної допомоги, репутацію підозрюваного, який раніше судимий за злочин проти власності, і знову у період відбування покарання з випробуванням вчинив новий злочин проти власності, майновий стан підозрюваного, який офіційно не працює, а також відсутність дружини та дітей, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв'язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави - та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, згідно з вищенаведеним, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 визначити розмір застави у 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 70 480 грн. 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов'язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області майора поліції Пільтенка В.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції Джунь І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 12018130370000408 від 06.02.2018 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді протягом 60 днів, а саме: з 06 лютого 2018 року по 06 квітня 2018 року включно.

Встановити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 05381484.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_4 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Сєвєродонецька без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 строком на 60 днів, який починається з моменту внесення застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя І. С. Посохов