Рішення № 72160029, 12.02.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/1807/17

пр.№ 2-а/464/9/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Грицини Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та № паспорту НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові (ідентифікаційний код юридичної особи 40181003, м.Львів, вул.Угорська, 7а) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 15.03.2017 р. звернувся в суд із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові (далі - Інспекція ДАБК у м. Львові) від 06 березня 2017 року відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП та скасувати її.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 10 лютого 2017 року заступником начальника відділу інспекційної роботи Інспекції даржавного архітектрно-будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_4, йому, як посадовій особі - голові Автогаражного кооперативу № 19 «Калина» ОСОБА_1 було вручено Акт перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08 лютого 2017 року, по результатах якої було встановлено, що Автогаражним кооперативом №19 «Калина» та ним самочинно облаштовано на фундаменті залізобетонний монолітний блок-вертикальний елемент ліфтової шахти під приміщення охорони без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ст.376 Цивільного Кодексу України та п.2 ч. 1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На підставі вказаного Акту 10 лютого 2017 року йому було вручено протокол про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст. 96 КУпАП. 07 березня 2017 року було вручено постанову від 06.03.2017 року за №0006-вих. 1213/63 у справі про адміністративне правопорушення, якою його, як посадову особу, визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5 950 грн. Вважає вищенаведену постанову Інспекції ДАБК у м. Львові незаконною, протиправною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, суперечить вимогам діючого законодавства і підлягає скасуванню. Окрім цього, зазначає, що вищезазначена конструкція, яка ніби-то є самочинним будівництвом, була змонтована під час будівництва автогаражного кооперативу до 1994 року та почала використовуватись членами кооперативу до набрання чинності законами, за порушення та на підставі яких його притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначає, що така конструкція не була збудована, вона фактично являється заскладованими будівельними матеріалами, що складаються з монолітних блоків та вертикального елементу ліфтової шахти, жодного фундаменту конструкція не має. Після виникнення на території Автогаражного кооперативу №19 «Калина» форсмажорної обставини, а саме прориву магістрального водопроводу, було прийнято колегіальне рішення кооперативу про переміщення вказаних будівельних матеріалів по території автогаражного кооперативу в доцільне місце з метою усунення небезпеки, яка загрожувала життю та здоров'ю працівників охорони, членів кооперативу, власності громадян. Силами членів кооперативу 25.10.2016 р. сторожове приміщення було демонтоване і переміщене окремим елементами на території кооперативу, при цьому, будівництва та забудови не передбачалось. Окрім цього, зазначає, що винесена відносно нього постанова про адміністративне правопорушення є протиправною, оскільки в такій не зазначено дати і часу вчинення адміністративного правопорушення, а також зазначено його, як особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, хоча дані його дії були господарською діяльністю та рішення про перенесення будівельних матеріалів приймалось на засіданні правління кооперативу. Так як вказане правопорушення не є триваючим, а відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, вважає, що такі строки сплили та відповідач не мав права накладати адміністративне стягнення. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, складений із порушеннями ст. 256 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 адміністративний позов підтримали з підстав, що наведені в такому, просять позов задовольнити та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача Інспекції ДАБК у м. Львові Грицина Я.М. подав відзив на адміністративний позов, у якому просить відмовити в задоволенні такого, покликаючись на те, що до Інспекції ДАБК у м. Львові звернувся ОСОБА_6 із заявою від 14.01.2017 р. про перевірку законності зведення споруди на території Автогаражного кооперативу №19 «Калина» (м.Львів, вул.Зелена,272). Відповідно до Акту від 08.02.2017 р. представником Інспекції ДАБК у м. Львові в ході перевірки було встановлено, що за вказаною адресою головою кооперативу ОСОБА_1 самочинно облаштовано на фундаменті залізобетонний монолітний блок - вертикальний елемент ліфтової шахти під приміщення охорони без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ст.376 ЦК України та п.2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На підставі наведеного, Інспекцією ДАБК у м. Львові винесено припис від 08.02.2017 р. про усунення вказаних порушень, що було і зафіксованим у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.02.2017 р. За результатом розгляду справи, 06.03.2017 р. було винесено постанову №0006-вих-1213/63, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП. Окрім цього, зазначає, що в ході розгляду адміністративної справи за позовом Автогаражного кооперативу №19 «Калина» до Львівської міської ради: Інспекції державного архітектуроно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови та про скасування припису, суд першої та апеляційної інстанції надав оцінку правомірності винесеного припису, відмовивши в задоволенні адміністартивного позову, тим самим встановлено, що посадовими особами відповідача під час складання документів за результатами позапланової перевірки було дотримано вимоги «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» та «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Оскільки позивач ОСОБА_1 є посадовою особою, до службових обов'язків якого належить забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, такий правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення за ч. 6 ст. 96 КУпАП.

В судовому засіданні представник відповідача Інспекції ДАБК у м. Львові надав пояснення, що відповідають змісту письмового відзиву на адміністративний позов, просить відмовити в задоволенні такого.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Інспекцією ДАБК у м. Львові проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил головою Автогаражного кооперативу №19 «Калина» ОСОБА_1 за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 272.

Згідно з Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Інспекції ДАБК у м. Львові від 08.02.2017 р., головою Автогаражного кооперативу №19 «Калина» ОСОБА_1 самочинно облаштовано на фундаменті залізобетонний монолітний блок - вертикальний елемент ліфтової шахти під приміщення охорони без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ст.376 Цивільного Кодексу України та п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.29-30).

На підставі вказаного Акту, заступником начальника відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м. Львові ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.02.2017 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст.96 КУпАП (а.с.6-7).

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, 06.03.2017 р. начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_7 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5 950 грн. (а.с.8-9).

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 далі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7, п. 8, та п. 16 Порядку № 553 та ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено право відповідача проводити перевірки суб'єктів господарювання, за результатами яких складати акти, виносити обов'язкові до виконання приписи, розглядати відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладати штрафи.

Згідно з п. 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Відповідно до п.20 Порядку №553 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі- Постанова №244) визначено процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до Постанови №244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами перевірки складається протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Окрім цього, згідно з п. 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

За результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов, зокрема, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466, встановлено, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В свою чергу, порядок накладення адміністративного стягнення, в тому числі, за виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, визначений КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Частина 1 статті 36 вказаного Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч.6 ст.96 КУпАП виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5 950 грн. Суть правопорушення полягає в тому, що останній, будучи головою Автогаражного кооперативу №19 «Калина», самочинно облаштував на фундаменті залізобетонного монолітного блоку - вертикальний елемент ліфтової шахти під приміщення охорони без дозвільних документів, чим порушив п.2 ч. 1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності та абз.3 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Сихівського районного районного суду м.Львова від 06.06.2017 р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 р., відмовлено в задоволенні позову Автогаражного кооперативу №19 «Калина» до Львівської міської ради: Інспекції державного архітектуроно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 0006-вих-1212/28 від 06 березня 2017 та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради від 08.02.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким зобов'язано позивача в двомісячний термін з дати отримання даного припису усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державним стандартів та правил.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що самочинне будівництво на території Автогаражного кооперативу №19 «Калина» містить фундамент, стіни та обрешітки криші, які представляють собою єдину цілісну конструкцію з чіткими геоментричними, архітектурними формами, характерними саме для будівництва приміщення охорони, а не для зберігання будівельних матеріалів (а.с.41-44, 45-48).

Враховуючи зазначене, покликання позивача ОСОБА_1 на те, що самочинне будівництво насправді є заскладованими будівельними матеріалами, що складаються з монолітних блоків та вертикального елементу ліфтової шахти та жодного фундаменту конструкція не має, не заслуговують на увагу та повністю спростовуються вищенаведеними доказами.

Суд також критично оцінює показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які є членами Автогаражного кооперативу №19 «Калина», про те, що самочинного будівництва на території кооперативу немає, а є лише конструкція із будівельними матеріалами, яка не має фундаменту, оскільки такі показання не узгоджуються з доказами, наявними в матеріалах справи.

Не заслуговують на увагу покликання позивача ОСОБА_1 про те, що його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки рішення про перенесення приймалось на засіданні правління кооперативу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладення на суб'єкта містобудування штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності не звільняє від відповідальності, передбаченої КУпАП, посадових осіб такого суб'єкта, до службових обов'язків яких належить забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як встановлено судом, а також не оспорюється сторонами, позивач ОСОБА_1, станом на момент проведення перевірки, був головою Автогаражного кооперативу №19 «Калина», а відтак, з врахуванням вищенаведених норм, відповідачем правомірно притягнуто позивача, як посадову особу кооперативу, до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 6 ст.96 КУпАП та накладено стягнення.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що посадовими особами Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з дотриманням нормативно-правових актів, що регулюють Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та накладення стягнення, а відтак адміністративний позов є таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати слід віднести за рахунок держави, оскільки позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 6, 10, 90, 241-246, 286 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та №паспорту НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові (ідентифікаційний код юридичної особи 40181003, м.Львів, вул.Угорська, 7а) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Теслюк Д.Ю.