Ухвала суду № 72159969, 13.02.2018, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2147/17

Провадження № 1-кп/444/39/2018

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

м. Жовква Львівської області 13 лютого 2018 року

Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В.Є.

секретар судового засідання Будзан Н.В.

з участю прокурора Телефанко О. В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ГандзюлевичЯ.А. неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4

захисника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 Юнко М.А.

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017140000000031 щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293, ч. 2 ст. 345 КК України та щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293, ч. 2 ст. 345 КК України та щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293 КК України.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо самовідводу головуючого судді Мікули В.Є. у даній справі, відповідно до ст. 76 КПК України, так як він розглядав кримінальні справи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.ст. 293 КК України, а дані справи виділені з кримінального провадження № 22017140000000031 щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293, ч. 2 ст. 345 КК України та щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293 КК України.

Прокурор, обвинувачений, його захисник, неповнолітня обвинувачена, її законний представник та захисник щодо самовідводу головуючого судді Мікули В.Є. від розгляду даної справи не заперечили.

Як вбачається із вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

За наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч 1 ст. 81 КПК України, уразі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Разом з тим слід зазначити, що вирішуючи питання самовідводу горловуючий суддя враховує, те, що дані кримінальні справи є фактично одним кримінальним провадженням.

А тому, дану справу слід передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Окрім цього прокурор в судовому засіданні заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, яке мотивує тим, що обвинуваченому ОСОБА_1 раніше обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, ризики продовжують існувати, жодним чином не зменшилися, звертає увагу, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому числі у вчиненні тяжкого злочину та на підвищену суспільну небезпезність вчинених кримінальних правопорушень, відсутність на час затримання в останнього постійного місця роботи.

Обвинувачений ОСОБА_1, захисник обвинуваченого ОСОБА_1- Гандзюлевич Я. А., неповнолітня обвинувачена, її законний представник та захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Літвиненко О.О. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався, останній раз 20.07.2017 року до 17.09.2017 року включно.

В подальшому ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 20.12.2017 р. запобіжний захід ОСОБА_1 під вартою обрано до 17.02.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Крім цього, суд враховує, що запобіжний захід тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню його від суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293, ч. 2 ст. 345 КК України, тобто крім злочинів невеликої та середньої тяжкості, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на момент затримання не мав постійної роботи, а відповідно соціальні зв'язки не відзначаються міцністю, що дає обґрунтовані підстави вважати за можливе залишення ним місця проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися в подальшому від суду, незаконно впливати на свідків, співучасників кримінальних правопорушень, та інших учасників кримінального провадження, знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, чим перешкоджатиме встановленню об'єктивної істини по справі. Суддя враховує те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_1, ніде не працюючи, потребуватиме засобів для існування і може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі, усвідомлюючи можливість понесення покарання, зможе переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Відповідно до ст. 315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право прийняти рішення щодо забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд зобов'язаний при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненного із застосуванням насильства. Так як інкриміноване ОСОБА_1 кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 345 КК України вчинене із застосуванням насильства, суд вважає, що визначення застави є недоцільним.

Суд враховує також і підвищену суспільну небезпечність інкримінованих ОСОБА_1 злочинів.

Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, та враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у виді під-вартою.

Керуючись ст. 35, 76, 81, 176-178, 183, 186, 193, 194, 197, 199 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Матеріали кримінального провадження № 1-кп/444/39/2018 щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293, ч. 2 ст. 345 КК України та щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293 КК України, передати в канцелярію Жовківського районного суду для визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про самовідвід.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Славута Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, українцю, громадянину України, українцю, одруженому, АДРЕСА_2, раніше несудимому, тимчасово непрацюючому - міру запобіжного заходу у виді тримання під-вартою строком на 60 (шістдесять) днів, тобто до 17.04.2018 року включно з утриманням у СІЗО Львівської установи виконання покарань № 19 УДПтС України у Львівській області без визначення розміру застави.

Дана ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали в частині обрання запобіжного заходу доручити начальнику Жовківського ВП Кам'янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали вручити учасникам судового засідання - для відома та направити начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПтС України у Львівській області - для виконання.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Мікула В. Є.