Ухвала суду № 72159756, 13.02.2018, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2147/17

Провадження № 1-кс/444/99/2018

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

13 лютого 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2. неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4

захисника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду заяву про самовідвід судді Жовківського районного суду Львівської області Мікули В. Є. від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017140000000031 щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293, ч. 2 ст. 345 КК України та щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293, ч. 2 ст. 345 КК України та щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293 КК України, під час якого 13.02.2018 року головуючим суддею Мікулою В. Є. заявлено самовівдвід від розгляду даного кримінального провадження про що постановлено 13.02.2018 року ухвалу та в порядку ч.3 ст.35 КПК України передано для розгляду заяву про самовідвід судді Мікули В. Є. судді Жовківського районного суду Зеліско Р. Й.

Дане клопотання мотивоване тим, що суддя Мікула В. Є. розглядав кримінальні справи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. ст. 293 КК України, а дані справи виділені з кримінального провадження № 22017140000000031 щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293, ч. 2 ст. 345 КК України та щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293 КК України.

Прокурор, обвинувачений, його захисник, неповнолітня обвинувачена, її законний представник та захисник щодо самовідводу головуючого судді Мікули В.Є. від розгляду справи не заперечили.

Розглянувши підстави заявленого клопотання про самовідвід судді Мікули В. Є., вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків .

За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Як вбачається із вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.80 ч.5 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим .

Згідно ч. 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

За змістом ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті мотивованою ухвалою судді.

Суддя Мікула В. Є. в ухвалі суду про самовідвід від 13.02.2018 року посилається на те, що він розглядав кримінальні справи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.ст. 293 КК України, а дані справи виділені з кримінального провадження № 22017140000000031 щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293, ч. 2 ст. 345 КК України та щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293 КК України, що вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_1 та неповнолітної ОСОБА_3, є співучасниками разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, тобто суддя Мікула В. Є. вже висловив у вироку Жовківського районного суду Львівської області свою позицію щодо співучасника інкримінованого ОСОБА_1 та ОСОБА_8 вчинення за попередньою змовою групою осіб дій з метою зміни меж території України на порушення порядку встановленого Конституцією України, поєднаного з розпалюванням національної ворожнечі, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Наведене вище, може викликати в учасників судового провадження сумніви щодо неупередженості судді Мікули В. Є. при розгляді кримінальної справи № 444/2147/17, провадження № 1-кп/444/39/2018 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293, ч. 2 ст. 345 КК України та про обвинувачення неповнолітної ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст.293 КК України. Дані обставини, на думку судді, можуть вплинути на суспільну думку щодо справедливого та неупередженого правосуддя та справедливості прийнятого судового рішення.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.75 КПК України, обставиною, що виключає можливість участі судді в кримінальному провадженні є наявність обставин, що викликають сумніви у його неупередженості.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

А тому з врахуванням вищенаведеного , суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді Жовківського районного суду Львівської області Мікули В. Є. слід задоволити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.35,75,76,80-82,369,371,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Жовківського районного суду Львівської області Мікули В. Є. - задоволити.

Відвести суддю Жовківського районного суду Львівської області Мікулу В. Є. від розгляду кримінального провадження № 1-кп/444/39/2018, справа №444/2147/17 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293, ч. 2 ст. 345 КК України та щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 1-кп/444/39/2018, справа № 444/2147/17 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293, ч. 2 ст. 345 КК України та щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293 КК України передати в канцелярію Жовківського районного суду для перерозподілу відповідно до ч. 3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеліско Р. Й.