Ухвала суду № 72159026, 13.02.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8932/15-ц 2-п/335/7/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством „Дельта Банк” за кредитним договором №0703/0108/71-370 від 18.01.2008 року в розмірі 1 323 814,81 грн. (один мільйон триста двадцять три тисячі вісімсот чотирнадцять грн. 81 коп.), яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1052812,75грн., заборгованості за відсотками у розмірі 200888,40грн., пені у розмірі 65886,56грн., суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 40,51грн., суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 4186,56 грн. - звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №0703/0108/71-370-Z-1 від 18.01.2008 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством „Сведбанк” та ОСОБА_1, – квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 53,66 кв.м., житловою площею 34,95 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 18.01.2008 року за реєстровим №122, шляхом визнання права власності на вищевказану квартиру за Публічним акціонерним товариством „ОСОБА_3 Банк”. Відповідно до ст. 217 ЦПК України відстрочено виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення відповідач зазначив, що не був обізнаний про судовий розгляд, оскільки не отримував судові повістки, внаслідок чого був позбавлений можливості довести про необґрунтованість вимог позивача. Також, заявник зазначає про відсутність належних доказів на підтвердження переходу права вимоги до ОСОБА_4 від ВАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк». Посилаючись на викладене просить заочне рішення суду – скасувати.

Сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справ, в судове засідання не з’явилися. Від представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та його представника, доводи заяви підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Від представника ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що обставини, якими відповідач обґрунтовує необхідність задоволення заяви про скасування заочного рішення заслуговують уваги та докази, на які вони посилаються, мають суттєве значення для правильного вирішення спору при повторному розгляді справи, з дотриманням вимог ст. 12 ЦПК України.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення.

Суд враховує також, що 15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-УІІІ від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) викладено у новій редакції

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 19 ЦПК України визначено форми цивільного судочинства, зокрема, загальне та спрощене позовне провадження.

Предметом спору у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна позову 1323814,81 грн..

Відповідно до частини четвертої статті 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки дана справа не є малозначною у розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для її вирішення необхідно дослідити та проаналізувати значний обсяг доказів, суд, доходить висновку про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України суд вважає за необхідне розпочати підготовче провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 43, 128-130, 175, 177, 187, 189, 190, 223, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати у справі підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання на 13.032018 року о 16-00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву – 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз’яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача – 5 днів з дня отримання відзиву, роз’яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив – 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз’яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко