
Дата документу 13.02.2018
Справа № 320/9041/17
2/320/1035/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:
головуючого – судді Юрлагіної Т.В.,
при секретарі – Бондаренко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за спожиту електроенергію у розмірі 8447 грн. 48 коп., 3% річних в розмірі 119 грн. 42 коп. та інфляційні нарахування у розмірі 871 грн. 78 коп., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., посилаючись на те, що між відповідачем та позивачем існують договірні відносини з користування електричної енергії, що виникли з Договору № 3225042 про користування електричною енергією, укладеного між сторонами, та свідчать про їх волю про настання відповідних правових наслідків. На ім’я відповідача відкритий особовий рахунок № 3225042, на підставі якого здійснюється постачання електроенергії споживачу, користування електроенергією споживачем та оплата постачальнику вартості використаної електроенергії. Відповідно до ч. 8 п. 2 Правил користування електричною енергією для населення самовільне підключення – споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих правил. Але відповідач не сплачує за спожиту електроенергію, у зв’язку з чим у нього утворилася заборгованість за період з 21.09.2016 року по 31.05.2017 року у розмірі 8447 грн. 48 коп. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідачу було нараховано 3% річних від простроченої суми у розмірі 119 грн. 42 коп. та інфляційні нарахування в сумі 871 грн. 78 коп.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позовних вимог від нього не надходило. Тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин, та, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об’єктивному та всебічному з’ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Запоріжжяобленерго» був укладений Договір № 3225042 про користування електричною енергією, згідно умов якого Енергопостачальник (позивач) взяв на себе зобов’язання постачати Споживачу (відповідачу) електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 3 кВт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобов’язався оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами у терміни, передбачені цим Договором. (а.с. 5-6)
Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 р., споживач зобов’язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих Правил.
Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії зобов’язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання електричної енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Однак судом встановлено, що відповідач не сплачує за спожиту електроенергію, у зв’язку з чим у нього утворилася заборгованість за період з 21.09.2016 року по 31.05.2017 року у розмірі 8447 грн. 48 коп., що підтверджується доданим до матеріалів справи розрахунком заборгованості. (а.с. 4)
Також, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку розмір 3% річних за період з 21.09.2016 року по 31.05.2017 року становить 119 грн. 42 коп., сума інфляційних нарахувань за цей період – 871 грн. 78 коп.
Таким чином, суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг за спожиту електроенергію у розмірі 8447 грн. 48 коп., 3% річних в розмірі 119 грн. 42 коп., інфляційні нарахування в розмірі 871 грн. 78 коп., а також, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 263, 265, 280-285 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», суд
У Х В А Л И В :
Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж:
- на р/р 26035302338156 філія ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» м. Запоріжжя, МФО 313957, код ЄДРПОУ 00130926 - борг за спожиту електроенергію у розмірі 8447 (вісім тисяч чотириста сорок сім) грн. 48 коп.;
- на р/р 2600010766801 в ПАТ «Мета банк» м. Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 00130926 - 3% річних в розмірі 119 (сто дев’ятнадцять) грн. 42 коп., інфляційні нарахування в розмірі 871 (вісімсот сімдесят одна) грн. 78 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Т.В.Юрлагіна
Судове рішення № 72158930, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області було прийнято 13.02.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 320/9041/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: