Ухвала суду № 72158917, 13.02.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.02.2018 р. Справа № 914/194/17

Господарський суд Львівської області розглянув у складі головуючого судді Горецької З.В. , судді Бортник О.Ю., судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув заяву позивача від 12.02.2018 р. за вх. № 358/18 про відвід судді у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне виробниче підприємство "Джерело", м.Черкаси

до відповідача 1: Малого підприємства "Сніжинка", м.Жидачів Львівської області

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Укрінком", м.Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дякович М.М., м.Львів

про: визнання недійсним (нікчемним) договору від 25.04.2006 року відчуження об"єктів нерухомого майна по договору фінансового лізингу та скасування запису № 14570938, внесеного 19.05.2016 року державним реєстратором приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирославою Михайлівною про державну реєстрацію за МП "Сніжинка" права власності на обєкт нерухомого майна - будівлю арочного складу, загальною площею 475,9 кв.м., за адресою: Львівська область, м.Львів, вул. Городоцька, буд.371.

Представники сторін: не викликались.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне виробниче підприємство "Джерело", м.Черкаси, до відповідача 1: Малого підприємства "Сніжинка", м.Жидачів Львівської області, до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Укрінком", м.Сєвєродонецьк Луганської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дякович М.М., м. Львів про визнання недійсним (нікчемним) договору від 25.04.2006 року відчуження об"єктів нерухомого майна по договору фінансового лізингу та скасування запису № 14570938, внесеного 19.05.2016 року державним реєстратором приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирославою Михайлівною про державну реєстрацію за МП "Сніжинка" права власності на об"єкт нерухомого майна - будівлю арочного складу, загальною площею 475,9 кв.м., за адресою: Львівська область, м.Львів, вул. Городоцька, буд.371.

Дану справу у відповідності до автоматизованого розподілу при новому розгляді, розподілено судді Горецькій З.В.

Ухвалою від 27.11.2017 року призначено колегіальний розгляд справи № 914/194/17 у складі трьох суддів. Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.11.2017 року, склад колегії суддів у справі № 914/194/17: Горецька З.В. - головуючий суддя, Бортник О.Ю.,- суддя, Фартушок Т.Б.,- суддя.

12.02.2018р., через канцелярію суду (вх.№ 356/18) від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» подано заяву про відвід головуючого судді Горецької З.В.

Заява про відвід мотивована тим, що суддею Горецькою З.В. повернуті оригінали документів представнику МП «Сніжинка» Гаю О.О. з грубим порушенням вимог ст. 92 ГПК України та п.п. 2.4.12,2.5.12,2.5.13 «Інструкції з діловодства в господарських судах» затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28.

На думку заявника, суддя Горецька З.В. при розгляді даної справи діє упереджено та необ»єктивно, сприяє відповідачу -1 МП «Сніжинка» у досягненні для останнього бажаного результату при вирішенні даної справи та завдає значної шкоди для розгляду даної справи.

Згідно ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах Верховенства права.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідності до підпункту 9 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стаття 35 ГПК України детально визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 цієї ж статті ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Колегія суддів, розглянувши заяву відповідача про відвід судді за вх.№ 356/18 від 12.02.18р., прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Горецькій З.В.

Згідно із ч.ч. 2-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

Колегія суддів вважає, що заява відповідача від 12.02.2018 р. за вх. № 356/18 про відвід судді Горецької З.В. у справі № 914/194/17 не відповідає вимогам ст. 35, ст. 36 ГПК України, є необґрунтованою, оскільки заявлений відвід не відповідає обставинам, що передбачені ст. 35 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а отже повинна зупинити провадження у справі, відповідно до ст. 39 ГПК України, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 2, 35, 36, 38, 39, 117, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Зупинити провадження у справі № 914/194/17 до вирішення питання про відвід головуючого судді Горецької З.В.

Матеріали справи № 914/194/17 передати на вирішення судом відповідно до ст.32 та ч.3 ст.39 ГПК України для розгляду заяви про відвід головуючого судді Горецької З.В.

Головуючий суддя Горецька З. В.

суддя Бортник О.Ю.

суддя Фартушок Т.Б.