Ухвала суду № 72158735, 12.02.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 лютого 2018 року № 912/2635/17

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С., Поліщук Г.Б., розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1723/1724/17-27 від 13.12.2017 у справі №912/2635/17

за позовом Головного ОСОБА_1 Національної поліції в Кіровоградській області

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Імідж Лайн"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації

про стягнення 24 882,12 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3 , довіреність № 5/01/17-2018 від 03.01.18 ;

від відповідача - участі не брали;

від 3-ї особи - ОСОБА_4 , довіреність № 6 від 29.01.18 ;

ВСТАНОВИВ:

Головне ОСОБА_1 Національної поліції в Кіровоградській області звернулось до господарського суду з позовною заявою від 08.09.2017, яка містить вимоги про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Імідж Лайн" збитків в сумі 24 882,18 грн. вартості невиконаних робіт, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 11.09.2017 господарським судом подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/2635/17, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2017 о 12:00, зобов'язано учасників судового процесу подати необхідні докази. Вказаною ухвалою на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Ухвалою від 05.10.17 розгляд справи відкладено на 26.10.2017 о 15:00 год. Ухвалою від 26.10.17 розгляд справи відкладено до 03.11.17 на 11:00 год.

У судовому засіданні 03.11.17 оголошено перерву до 12:00 год 06.11.17 в порядку норм ст. 77 Господарського процесуального кодексу України з метою надання можливості відповідачу виготовити та подати у письмовому вигляді заяву про відвід судді в порядку норм ст. 20 ГПК України.

Ухвалою від 06.11.17 у задоволенні заяви ТОВ "Імідж-Лайн" про відвід судді Макаренко Т.В. відмовлено повністю. Також у судовому засіданні 06.11.17 винесено та оголошено ухвалу про продовження розгляду справи № 912/2635/17 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Макаренко Т.В.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів справу №912/2635/17 призначено колегії у складі головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С., Поліщук Г.Б.

Ухвалою від 06.11.17 справу прийнято до свого провадження колегією у складі головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С., Поліщук Г.Б.

У судовому засіданні 21.11.17 оголошено перерву в порядку норм ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 15:00 год 01.12.17.

Ухвалою від 01.12.17 призначено у справі № 912/2635/17 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню КНДІСЕ (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2). Провадження у справі № 912/2635/17 зупинено в зв'язку з призначенням судової експертизи.

04.01.2018 на адресу господарського суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1723/1724/17-27 від 13.12.17, з наступними вимогами:

1. Надати у повному обсязі:

- проект на виконані роботи;

- державну експертизу проекту;

- декларацію державного архітектурного надзору на початок виконання будівельних робіт.

2. Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-3, акти на приховані роботи, будівельний журнал, журнал технічного та авторського нагляду на виконання будівельних робіт.

3. Надати накладні на придбані будівельні матеріали.

4. Договір на використання будівельної техніки.

5. Вирішити питання по оплаті вартості експертизи, як це передбачено ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" від 25.04.1994 та п. 1.7 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 зі змінами та доповненнями, згідно рахунку № 11948 від 12.12.17, який додається.

6. Призначити дату та час огляду об'єктів експертизи, узгодивши з сторонами по справі та повідомити про прийняте рішення експерта ( у січні 2018 за телефоном 55-14-18). Відповідно до п. 3.9. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 зі змінами та доповненнями, забезпечити прибуття експерта до об'єкта експертизи та в зворотному напрямі, а також належні умови для його роботи.

7. Зобов'язати сторони по справі надати безперешкодний доступ до огляду об'єктів експертизи.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, ухвалою від 15.01.18 господарський суд поновив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 1723/1724/17-27 від 13.12.17 у справі № 912/2635/17 призначив до розгляду в засіданні на 29.01.18 об 11:00 год та зупинив провадження у справі.

29.01.18 представником ГУНП в Кіровоградській області з приводу поданого клопотання експерта подано письмові пояснення, в яких зазначено, що позивач може надати наступні документи:

- робочий проект "Капітальний ремонт адміністративної будівлі по вул. Габдрахманова, 1а в м. Кіровограді";

- звіт державної експертизи кошторисної документації робочого проекту "Капітальний ремонт адміністративної будівлі по вул. Габдрахманова, 1а в м. Кіровограді";

- декларація про початок виконання будівельних робіт по об'єкту;

- акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-3;

- журнал авторського нагляду.

Щодо накладних на придбання будівельних матеріалів, договору на використання будівельної техніки та актів на приховані роботи то дану інформацію та документи на думку позивача повинен подати відповідач. Так як саме відповідач за договором підряду за п. п. 5.3.3. та 5.6.1 на роботи з "Капітальний ремонт адміністративної будівлі по вул. Габдрахманова, 1а в м. Кіровограді" № 385-16/393 від 05.08.2016 взяв на себе зобов'язання по проведенню капітального ремонту, а об'єкт був переданий йому на період проведення робіт. Також позивач вважає, що необхідно надати додатково експерту ще акт № 1 приймання виконаних робіт за вересень 2016 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 форми КБ-2В.

Ухвалою від 29.01.18 поновлено провадження у справі № 912/2635/17, відкладено розгляд клопотання експерта до 12.02.18 на 12:00 год, витребувано у сторін необхідні докази та зупинено провадження у справі.

05.02.18 позивач за супровідним листом № 126/17-18 подав необхідні для проведення експертизи документи.

Присутній у засіданні суду 12.02.18 представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання експерта.

Відповідач участі свого представника у судовому засіданні 12.02.18 не забезпечив, вимоги ухвали суду від 29.01.18 не виконав, хоча є належно повідомленим про час та місце засідання та про вимоги вказаної ухвали, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою від 06.02.18.

Присутній у судовому засіданні 12.02.18 представник третьої особи також не заперечив проти задоволення клопотання експерта.

Розглянувши заявлене експертом клопотання, господарський суд дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Частиною 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта в частині витребування матеріалів, необхідних для проведення експертизи, направити подані позивачем документи експерту та повторно витребувати у відповідача неподані ним документи, а саме:

- накладні на придбання будівельних матеріалів,

- договори на використання будівельної техніки;

- акти на приховані роботи.

Розглядаючи клопотання судового експерта в частині узгодження з експертами дати та часу огляду об'єктів дослідження, а також надання на огляд об'єкта дослідження та забезпечення належними умовами для проведення огляду, доставку експерта на місцезнаходження об'єкта дослідження, господарський суд зазначає наступне.

У відповідності до статті 6 Закону України "Про судову експертизу", якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Згідно положення пункту 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта в цій частині та зобов'язати надати судовому експерту на огляд об'єкт дослідження та забезпечити судового експерта належними умовами для проведення огляду, а саме: вільним доступом до об'єкта, освітленням, можливістю безперешкодного огляду, можливістю проведення фотозйомки.

Одночасно, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що згідно положень ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання експерта в цій частині та зобов'язати надати судовому експерту на огляд об'єкт дослідження та забезпечити судового експерта належними умовами для проведення огляду, а саме: вільним доступом до об'єкта, освітленням, можливістю безперешкодного огляду, можливістю проведення фотозйомки.

У задоволенні клопотання експерта в частині доставки експерта на місцезнаходження об'єкта дослідження господарський суд відмовляє.

Однак, господарський суд звертає увагу судового експерта на те, що останній не позбавлений можливості включити витрати, пов'язанні з прибуттям до місця огляду об'єкту дослідження у вартість експертизи.

Крім того, скільки ухвалою від 01.12.17 у даній справі обов'язок попередньої оплати експертизи покладено на обох сторін у рівних частинах, господарський суд вважає за необхідне повторно зобов'язати Кропивницьке відділенню КНДІСЕ надати суду рахунки на попередню оплату вартості експертизи кожній із сторін окремо у рівних частинах. Суд також вважає за необхідне зобов'язати сторони після отримання відповідних рахунків докази здійснення попередньої оплати вартості експертизи направити до Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, а копію до господарського суду Кіровоградської області.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи, що у даній справі згідно вказаної норми процесуального закону була призначена судова експертиза і на даний момент її результат не одержано, провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 912/2635/17.

2. Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1723/1724/17-27 від 13.12.2017 у справі №912/2635/17 задовольнити частково.

3. Надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз надані позивачем до матеріалів справи оригінали наступних документів:

- робочий проект "Капітальний ремонт адміністративної будівлі по вул. Габдрахманова, 1а в м. Кіровограді" альбом № 1 на 73 арк.;

- зведений кошторис розрахунку вартості будівництва (Том 1) "Капітальний ремонт адміністративної будівлі по вул. Габдрахманова, 1а в м. Кіровограді" на 94 арк.;

- експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини документації за робочим проектом "Капітальний ремонт адміністративної будівлі по вул. Габдрахманова, 1а в м. Кіровограді" на 1 арк.;

- декларацію про початок виконання будівельних робіт "Капітальний ремонт адміністративної будівлі по вул. Габдрахманова, 1а в м. Кіровограді" на 4 арк.;

- журнал авторського нагляду за будівництвом № 14-к/2016 на 21 арк.,

а також надані позивачем копії наступних документів:

- копію акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року (КБ-2В) та копію акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (КБ-2В) - на 26 арк.;

- копію акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за вересень 2016 року на 1 арк.;

- копію акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2016 року на 1 арк.

4. Зобов'язати відповідача негайно, не пізніше ніж у строк до 01.03.2018 подати суду:

- накладні на придбані будівельні матеріали,

- договір (договори) на використання будівельної техніки;

- акти на приховані роботи;

5. Зобов'язати сторони забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта дослідження, а також належні умови праці для проведення обстеження, яке відбудеться 20.03.2018 з 10:00 год за адресою: вул. Габдрахманова, 1а , м. Кропивницький (Кіровоград).

6. У разі неможливості проведення обстеження з об'єктивних причин 20.03.2018 призначити дату наступного обстеження на 24.04.2018 з 10:00 год за адресою: вул. Габдрахманова, 1а , м. Кропивницький (Кіровоград).

7. Зобов'язати Кропивницьке відділення КНДІСЕ надати суду рахунки на попередню оплату вартості експертизи кожній із сторін окремо у рівних частинах.

8. Зобов'язати сторони після отримання відповідних рахунків докази здійснення попередньої оплати вартості експертизи направити до Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2), а відповідні копії до господарського суду Кіровоградської області.

9. У задоволенні клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1723/1724/17-27 від 13.12.2017 у справі №912/2635/17 в частині доставки експерта на місцезнаходження об'єкта дослідження відмовити.

10. У відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 912/2635/17 зупинити на період проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Копії ухвали направити позивачеві (25006, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 41); відповідачеві (25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, 2 та 02225, м. Київ, вул. Оноре Бальзака, б. 8); третій особі (25022, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29); Кропивницькому відділенню КНДІСЕ (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

Повний текст ухвали складено та підписано 13.02.2018.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя Л.С. Вавренюк

Суддя Г.Б. Поліщук

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.