Рішення № 72158624, 07.02.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. м. Київ Справа № 911/3205/17

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

За позовом Публічного акціонерного товариства “Фармстандарт-Біолік”, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрам Ко”, Київська обл.,

с. Софіївська Борщагівка

про стягнення 141 730 грн. 91 коп.

Представники:

позивача – ОСОБА_1 (дов. № 112 від 15.01.2018 року);

відповідача – не з’явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 141 730 грн. 91 коп., з яких: 117 575 грн. 88 коп. – основний борг; 7 089 грн. 53 коп. – інфляційні втрати; 1 993 грн. 60 коп. – 3% річних; 15 071 грн. 90 коп. – пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно укладеного між сторонами договору відповідач як покупець був зобов’язаний оплатити позивачу поставлений товар, проте належним чином не виконав свої зобов’язання.

06.12.2017 року до загального відділу господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову посилаючись на те, що позивачем не надано заявок на поставку товару, а також на неналежне оформлення видаткових та товарно-транспортних накладних, в зв’язку з чим останні не можуть вважатись належними та допустимими доказами поставки товару.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд приходить до висновку, що подані відповідачем заперечення спростовуються наявними в матеріалах справи документами, крім того, під час приймання товару у відповідача не виникало сумніву щодо порядку оформлення накладних, тому відзив відповідача не приймається судом до уваги.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про причини неявки не повідомив суд належним чином.

З огляду на наведене, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, не встановлено обставин, що неявка представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, тому судове засідання проводиться за відсутності відповідача.

Клопотань про відкладення судового засідання не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали розгляду спору у даному судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Фармстандарт-Біолік» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» було укладено договір поставки № 5, відповідно до умов якого продавець зобов’язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити готові лікарські засоби (надалі -медтовар) по номенклатурі, кількості та по цінам, зазначеним в видаткових накладних.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що Продавець виконує поставку медтовару Покупцю окремими партіями на підставі його заявок.

Відповідно до п. 5.1. Договору доставка медтовару здійснюється за рахунок Продавця на склад Покупця за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 114.

Згідно з п. 6.1. договору передбачено, що продавець відпускає покупцю медтовар на умовах відстрочки платежу 45 календарних днів з моменту поставки медтовару. Препарати «Імуноглобулін антирабічний» та «Біолек Туберкулін ППД-Л, розчин для ін’єкцій» відпускаються на умовах попередньої оплати.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими та товарно-транспортними накладними, проте відповідач не виконав зобов’язання по оплаті поставленого товару, в зв’язку з чим станом на дату звернення з позовом до суду за останнім обліковується заборгованість в сумі 117 575 грн. 88 коп.

Доказів сплати заборгованості суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 117 575 грн. 88 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 7 089 грн. 53 коп. – інфляційних втрат та 1 993 грн. 60 коп. – 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВГСУ № 16/587-22/430 від 31.08.2011 року та інформаційному листі ВГСУ № 01-06/928/2012 від 17.07.2012 року.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання з оплати поставленого товару, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 7 089 грн. 53 коп. – інфляційних втрат та 1 993 грн. 60 коп. – 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 7.1. договору в разі несвоєчасної оплати поставленого медтовару, Покупець виплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого медтовару за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв’язку з простроченням виконання зобов’язання з оплати поставленого товару нараховано 15 071 грн. 90 коп. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 114, код 39443405) на користь Публічного акціонерного товариства «Фармстандарт-Біолік» (61070, м. Харків, Помірки, код 01973452) 117 575 (сто сімнадцять тисяч п’ятсот сімдесят п’ять) грн. 88 коп. – боргу, 7 089 (сім тисяч вісімдесят дев'ять) грн. 53 коп. – інфляційних втрат, 1 993 (одна тисяча дев’ятсот дев’яносто три) грн. 60 коп. – 3% річних, 15 071 (п'ятнадцять тисяч сімдесят одна) грн. 90 коп. пені, 2 125 (дві тисячі сто двадцять п’ять) грн. 96 коп. судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 12.02.2018 року.

Суддя Л.Я. Мальована