Рішення № 72158209, 01.02.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. Справа № 906/437/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

при секретарі: Зоренко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 09.01.18)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 15.11.17)

за участю прокурорів Шевчук М.М., Рудченко М.М.

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

до Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт"

про зобов'язання повернути майно

Заступником прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області 04.05.2016 подано позов, в якому прокурор просить зобов'язати відповідача повернути цілісний майновий комплекс державного підприємства "Головинський кар'єр" згідно з переліком майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу ДП "Головинський кар'єр", переданого в оренду відповідачу, загальною вартістю 8040079,55грн., який розташований за адресою: Житомирська область, Черняхівський район, смт. Головино, вул. Адміністративна,8 - його власнику - Державі в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що після закінчення терміну дії договору оренди №21 від 21.12.2001 цього майна відповідач з 22.12.2015 по даний час безпідставно ухиляється від повернення вищезазначеного орендованого майна, незаконно та безпідставно користується майном.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому в позові просить відмовити в повному обсязі, посилаючись, зокрема, на те, що він виконує в повному обсязі вимоги позивача по проведенню заходів щодо передачі спірного майна, а останній зволікає із прийняттям орендованого майна відповідно до Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затверджених наказом Фонду державного майна України № 847 від 07.08.1997. На протязі жовтня - грудня 2015, тобто у 3 -х місячний термін, встановлений для інвентаризації та оцінки майна, РВ ФДМУ по Житомирській області не було вчинено жодної дії, спрямованої на проведення інвентаризації, розмежування та оцінки орендованого майна. Також відповідач вважає, що: позивачем як орендодавцем в порушення вимог п. 11 Порядку не прийняв рішення про згоду на передачу орендованого ЦМК уповноваженому органу управління шляхом видання відповідного наказу, оскільки орган управління державним майном не є тим державним підприємством, якому можна повернути з оренди майно, посилаючись при цьому на рішення господарського суду Житомирської області №906/245/16 від 03.06.2016 ; прокурором при поданні даної позовної заяви не сплачений судовий збір у відповідному розмірі як з майнової вимоги в сумі 120 601,19 грн; спірний договір оренди припинив свою дію 21.12.2006, оскільки договір про внесення змін та доповнень до договору оренди №22 ЦМК ДП "Головинський кар'єр" додатковий договір від 20.02.2006 та додатковий договір №6 від 20.12.2010 про продовження дії договору оренди ЦМК є неукладеними, оскільки не були зареєстровані у встановленому законом порядку.

4.07.2016 від заступника прокурора Житомирської області надійшли письмові пояснення за № 05/1-975-16 на відзив відповідача, в яких прокурором зазначено, що відповідач навмисно зволікає виконання прямого обов'язку орендаря щодо повернення орендованого майна після закінчення дії договору оренди, відмовляючись від підписання угоди - домовленості, яку було запропоновано РВ ФДМУ та в якій у відповідності до вимог Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів було чітко прописано заходи, пов'язані з інвентаризацією майна, а саме: створення інвентаризаційної комісії, проведення повної інвентаризації майна станом на 30.09.2015,складання акту оцінки вартості ЦМК. Також прокурорам спростовуються твердження відповідача щодо припинення договору оренди ЦМК 21.12.2006 з підстав неукладеності додаткових договорів від 20.02.2006 та від 20.12.2010 (а.с.128-132).

02.07.2016 регіональне відділення ФДМУ по Житомирській області надало письмові пояснення на заперечення відповідача (а.с.133-135).

25.04.2017 прокурором подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с.170 т.2), якою до зазначених у позовній заяві об'єктів додано ще 158 об'єктів, які підлягають поверненню.

25.04.2017 прокурором було подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з поверненням частини майна цілісного майнового комплексу на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області № 37 від 20.01.2017, яким вирішено повернути цілісний майновий комплекс ДП "Головинський Граніт" з оренди шляхом прийняття майна на баланс ДП "Головинський Граніт" у повне господарське відання за даними останньої інвентаризації станом на 30.04.2016 (а.с.187 т.2). Просить зобов'язати відповідача повернути майно вартістю 1365254,85грн. станом на 31.03.11, якого не було виявлено при проведенні інвентаризації майна згідно Зведеного акту інвентаризації майна та протоколу засідання інвентаризаційної комісії від 27.02.17, балансу ДП "Головинський Граніт" станом на 24.02.17.

09.01.18 відповідачем подано відзив на позовну заяву (а.с.49 т.3), в якому з посиланням на Наказ ФДМ № 37 від 20.01.2017 зазначає про припинення зобов'язання відповідача щодо повернення майна орендодавцю.

У запереченнях відповідач посилається на те, що всупереч прийнятого Наказу № 37 від 20.01.2017 та посилань прокурора на те, що спірне майно знаходиться на балансі Державного підприємства "Головинський кар'єр", за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за підприємством не рахується ніякого цілісного майнового комплексу.

В судовому засіданні прокурори та позивач позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні просить відмовити в позовних вимогах в повному обсязі, пояснив він не має майна, яке було предметом оренди, оскільки це усе майно було у відповідача вилучене відповідно до вищевказаного наказу №37.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу Фонду державного майна України від 30.09.1997 №78-р, регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (орендодавець/позивач) та Закритим акціонерним товариством “Головинський граніт” (орендар/відповідач) 21.12.2001 укладено договір оренди №22 цілісного майнового комплексу державного підприємства “Головинський кар'єр”, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного підприємства "Головинський кар'єр" (Підприємство), склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу Підприємства, складеного станом на 30.11.2001, вартість якого становить 2 655 000,00 грн., у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 2 655 000,00 грн.(а.с.26-30).

Згідно пункту 10.1. договору, останній укладено строком на п'ять років.

21.12.2001 між орендодавцем та орендарем підписано акт приймання-передачі в оренду цілісного майнового комплексу державного підприємства “Головинський кар'єр” згідно переліку майна, зазначеного в додатку до цього акту.(а.с.32 - 38).

Додатковими угодами термін дії договору продовжувався, 20.12.2010 додатковим договором №6 продовжено дію договору до 21.12.2015. (а.с.54-55)

Додатковим договором №10 від 17.08.2011 змінено найменування орендаря із ЗАТ "Головинський кар'єр "Граніт" " на ПАТ "Головинський граніт" (а.с.74).

Листом від 18.08.2015 за вих. №06/2702 та повторно листом від 22.09.2015 за вих. №06/3086 позивач запропонував відповідачу підписати Угоду-домовленість про зміст та послідовність процедур припинення договору оренди відповідно до вимог Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 847 від 07.08.1997. (далі по тексту Порядок). До вказаних листів позивач додавав проект вищезазначеної Угоди (а.с.78-80).

В свою чергу відповідач надав лист - відповідь від 28.09.2015 за вих. №5651, яким повідомило, що підписання Угоди-домовленості вважає неактуальним, пославшись про обіцянку голови ПАТ "Головинський граніт" вирішити фінансові питання щодо погашення заборгованості по орендній платі перед ФДМУ не пізніше 20.10.2015, вирішення питання щодо викупу спеціальних дозволів на користування надрами по Сліпчицькому -1 родовищу лабродориту та Головинському родовищу лабрадориту, а також повідомило про прохання Голови товариства передати подання перед РВ ФДМУ щодо включення їх підприємства до плану приватизації 2015 року (а.с.81).

17.12.2015 позивач за вих.№06/5102 повідомив відповідача про припинення чинності договору оренди у зв'язку з закінченням терміну його дії 21.12.2015 та вимагав від відповідача негайного повернення об'єкту оренди на умовах, визначених у договорі оренди відповідно до Порядку (а.с.82).

Крім того, позивач цим листом повідомив відповідача про те, що наказом ФДМУ від 21.10.2015 №1561 єдиний майновий комплекс колишнього державного підприємства "Головинський кар'єр" включено до Переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, а 22.10.2015 наказом ФДМУ №1564 прийнято рішення про його приватизацію, тому до моменту підписання акта приймання-передавання майна, що було в оренді, його балансоутримувач відповідає за належне утримання і збереження майна (п.24 цього Порядку).

Позивач (орендодавець) листом від 16.01.2016 за вих. №06/187 в черговий раз повідомив орендаря про припинення чинності договору оренди 21.12.2015, у зв'язку з закінченням терміну його дії, та наполягав на поверненні державного орендованого майна з оренди (а.с.83).

Листом від 03.03.2016 №03-1 ПАТ "Головинський Граніт" повідомив позивача про те, що, оскільки, позивач не вчиняє певних заходів по поверненню майна, необхідних для підписання акту приймання - передачі орендованого майна за договором оренди, термін дії якого закінчився 21.12.2015, одностронній акт приймання - передачі орендованого майна ним (відповідачем) підписаний не може бути (а.с.84).

Листом від 04.03.2016 №05/861 позивач направив на адресу відповідача акт передачі державного майна для розгляду та підписання (а.с.85,86).

Листом від 14.03.2016 № 14-1 відповідач відмовився від підписання акту передачі державного майна у запропонованій регіональним відділенням редакції, зазначив, що дії та заходи, перераховані в листі позивача від 04.03.2016 №05/861, були проведені після завершення терміну дії договору оренди в межах процедури приватизації державного майна, а не процедури припинення договору оренди, та запропонував регіональному відділенню підписати Угоду про порядок передачі державного майна , в якій в повному обсязі знайшли б відображення всі побажання позивача у відповідних пунктах акту передачі державного майна відповідно до даної до цього листа Угоди (а.с.87,88).

Листами від 15.03.2016 № 05/1007, від 06.04.2016 № 05/1382 позивач знову пропонував відповідачеві розглянути та підписати акт передачі державного майна, надав оцінку запропонованої товариством Угоди про порядок передачі державного майна, зазначивши про те, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства та суперечить державним інтересам (а.с.89-91).

Листами від 13.04.2016 № 06/1413 та від 15.04.2016 № 06/1471 регіональне відділення ФДМУ просило товариство надати представників до складу інвентаризаційної комісії для проведення повної інвентаризації орендованого майна ЦМК ДП "Головинський кар'єр" з включенням до їх складу керівника та головного бухгалтера ПАТ "Головинський граніт"(а.с.92,93).

Згідно наказу РВ ФДМУ по Житомирської області від 25.04.2016 №329 прийнято рішення про проведення повної інвентаризації ЦМК ДП "Головинський кар'єр", переданого в оренду ПАТ "Головинський Граніт" та створено інвентаризаційну комісію, про що було повідомлено останнього листом від 27.04.2016 №06/1631 (а.с.105-107).

Також згідно наказу РВ ФДМУ по Житомирській області від 27.04.2016 № 336 створено комісію по розмежуванню і оцінці майна ЦМК ДП "Головинський кар'єр", до якої включено представників ПАТ "Головинський граніт" (а.с.108-110).

До складу вказаних комісій включено представників орендодавця та орендаря. При цьому, до суду не представлено доказів згоди орендаря на входження до складу комісії його представників.

За приписами ч.1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладання та виконання договору найма (оренди).

Договір оренди припиняється зокрема у разі закінчення строку, на який його було укладено (ч. 2 ст. 291 ГК України). Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до пунктів 2.4 та 5.7 договору орендар повертає державне підприємство орендодавцю у порядку, визначеному чинним законодавством України та цим договором.

У разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язується повернути орендодавцеві або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно підприємства, у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або його частини) орендованого майна підприємства з вини орендаря.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі закінчення строку дії договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 № 847 затверджено Порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди (Порядок). Пунктами 1-7 Порядку, серед іншого, передбачено наступне:

- Порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди (надалі - Порядок) забезпечує реалізацію положень статей 26, 27, 28 і 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і регулює здійснення комплексу заходів і процедур, пов'язаних з поверненням орендованого державного майна: інвентаризації і оцінки майна орендованих підприємств;

- Порядок поширюється на випадки повернення цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення (внаслідок закінчення строку) договору оренди;

- Інвентаризація та оцінка майна орендованого підприємства здійснюються до дати закінчення договору оренди.

- Зміст і послідовність процедур припинення або розірвання договору оренди і реорганізації орендованого підприємства визначаються цим Порядком (якщо інше не передбачено актом Кабінету Міністрів України), договором оренди та досягнутою між орендодавцем і орендарем не пізніше як за три місяці до визначеної дати припинення (розірвання) договору оренди домовленістю, яка може бути оформлена відповідною угодою.

- На підставі досягнутої домовленості орендодавець своїм наказом утворює спільну комісію по розмежуванню і оцінці майна орендованого підприємства.

- Повна інвентаризація майна орендованого підприємства проводиться інвентаризаційною комісією, утвореною орендодавцем, станом на останнє число місяця в період, що настає не раніше ніж за три місяці до дати закінчення строку дії договору оренди та завершується не пізніше зазначеної дати. Дата інвентаризації збігається з датою оцінки.

- При проведенні повної інвентаризації інвентаризаційна комісія керується Положенням про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.93 № 158.

Аналіз викладеного свідчить, що вказані дії (інвентаризація, оцінка, утворення комісії) мають відбуватися лише за домовленістю з орендарем. Натомість, матеріали судової справи свідчать про те, що сторонами на момент подачі позову не було досягнуто домовленості щодо утворення спільної комісії, тому орендодавець мав діяти відповідно до пункту 11 Порядку, яким передбачено, що у разі надіслання орендарю письмового повідомлення про непродовження договору оренди та неможливості проведення інвентаризації і відповідно оцінки майна у зв’язку з ненаданням орендарем представників до складу інвентаризаційної комісії, відмовою утворювати робочі інвентаризаційні групи, допускати членів інвентаризаційної комісії на об’єкт оренди та надавати достовірну і в повному обсязі інформацію повернення (передача) майна здійснюється в такому порядку:

- орендодавець приймає рішення про згоду на передачу орендованого цілісного майнового комплексу уповноваженому органу управління шляхом видання відповідного наказу та повідомляє про це уповноважений орган управління;

- уповноважений орган управління, у тому числі визначений Кабінетом Міністрів України, визначає державне підприємство, у повне господарське відання якого буде передано цілісний майновий комплекс, що повертається з оренди;

- орендодавець та уповноважений орган управління приймають рішення про передачу орендованого цілісного майнового комплексу зазначеному органу управління шляхом видання наказу, якщо інше не визначено Кабінетом Міністрів України;

- уповноважений орган управління видає наказ щодо приймання зазначеним державним підприємством у повне господарське відання цілісного майнового комплексу, що повертається з оренди, та проведення державним підприємством інвентаризації самостійно протягом трьох місяців після прийняття ним майна на баланс;

- на виконання наказу уповноваженого органу управління державне підприємство здійснює комплекс заходів щодо: приймання цілісного майнового комплексу у повне господарське відання; прийняття майна на баланс за даними останньої інвентаризації майна; здійснення інвентаризації майна протягом трьох місяців після прийняття його на баланс.

Позивачем лише 20.01.2017, тобто після подачі позову, видано наказ №37 (а.с.120 том 2), яким вирішено застосувати пункт 11 Порядку та передати єдиний майновий комплекс колишнього державного підприємства «Головинський кар’єр», що повертається з оренди державному підприємству «Головинський кар’єр».

Вказаний наказ не може мати правового значення для вирішення даного спору з огляду на наступне. Позов складається з предмету та підстави. Оскільки позов подається на захист порушеного права, то це порушення має існувати на момент подачі позову, отже предмет та підстава позову також повинні існувати на момент подачі позову. Предмет позову - це матеріальна правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, тобто обставини, які уже існують на момент подання позову. Нові обставини, яких не існувало на момент подачі позову, не можуть обґрунтовувати раніше поданий позов, оскільки можуть бути підставою лише для нового позову. З огляду на викладене, при вирішенні даного спору підлягає встановленню наявність у відповідача обов’язку передати майно позивачу саме на момент подачі даного позову. Усі подальші дії/бездіяльність сторін та обставини, які виникли після подачі позову прокурора, не можуть бути доказом правомірності його позовних вимог.

З викладеного господарський суд приходить до висновку, що у відповідача станом на день подачі позову не існувало зобов’язання передати майно позивачу, оскільки позивач, як державний орган, не вчинив передбачені Порядком дії для а повернення майна з оренди.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Слід зазначити, що не існує такого обов’язку у відповідача і на даний час, оскільки виходячи з положень пункту 11 Порядку та з урахуванням змісту вищевказаного наказу №37 майно має бути передано не позивачу, а державному підприємству «Головинський кар’єр».

Крім того, господарський суд констатує іншу встановлену судом обставину, яка є підставою для відмови в задоволенні позову. Так, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що відповідач не має майна, яке просить витребувати у нього прокурор, оскільки усім орендованим майном на даний час володіє державне підприємство. До суду не представлено доказів перебування у відповідача майна, яке прокурор просить витребувати у заяві про зменшення розміру позовних вимог. Судове рішення не може бути ухвалено щодо майна, наявність якого у відповідача не підтверджена. Також судове рішення не може бути ухвалено, якщо вбачається неможливість його виконання. Відсутність у орендаря орендованого майна може бути підставою для відшкодування збитків відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», однак таких позовних вимог не заявлено.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст.ст.123,129,233,236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 12.02.18

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - прокурору

3,4 - сторонам