Ухвала суду № 72158177, 05.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.02.2018Справа № 910/7155/14Суддя Господарського суду міста Києва Картавцева Ю.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ Юроуп Петролеум» на дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журби Таміли Володимирівни у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідне і конструкторське

бюро бурового інструменту"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ Юроуп Петролеум»

про стягнення 1 793 713,67 грн.,

Представники: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Науково-дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту" (далі - Бюро) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" (далі - ТОВ "Голден Деррік"): 1386488 грн. заборгованості, що виникла в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору виконання робіт від 10.07.2012 № Д-260712 (далі - Договір); 26 552,19 грн. 3 % річних; 54 621,78 грн. втрат від інфляції та 323 051,70 грн. пені, а всього 1 793 713,67 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 у справі № 910/7155/14 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства "Науково дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту": 1386488 грн. основного боргу; 26552 грн. 19 коп. 3 % річних; 57621 грн. 78 коп. втрат від інфляції; 91356 грн. 26 коп. пені та 31240 (тридцять одну тисячу двісті сорок) грн. 36 коп. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2014, рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 у справі № 910/7155/14 змінено, викладено п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 у справі № 910/7155/14 в такій редакції: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства "Науково дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту" 1386488 грн. основного боргу, 90611 грн. 57 коп. пені, 26251 грн. 60 коп. 3 % річних; 57621 грн. 78 коп. втрат від інфляції; та 31219 грн. 46 коп. судового збору.

11.08.2014 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 у справі № 910/7155/14 видано відповідний наказ.

19.01.2018 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ Юроуп Петролеум» надійшла скарга на дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журби Таміли Володимирівни у справі № 910/7155/14, відповідно до якої скаржник просить суд: визнати протиправними дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журби Таміли Володимирівни; скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журби Т.В. ВП № 54954954 від 20.10.2017 р. про відкриття виконавчого провадження; зобов'язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві закінчити виконавче провадження ВП № 54954954; зобов'язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати усі заходи примусового виконання рішення суду та Наказу №910/7155/14 за виконавчим провадженням ВП № 54954954; зобов'язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати усі заходи примусового виконання рішення суду та Наказу №910/7155/14 за виконавчим провадженням ВП№ 44837274.

Дана скарга обґрунтована тими обставинами, що органом Державної виконавчої служби допущено повторне відкриття виконавчого провадження на виконання одного й того самого наказу Господарського суду м. Києва від 11.08.2014 у справі №910/7155/14, оскільки 25.09.2014 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського управління юстиції у місті Києві Жорноклей O.A. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44837274; наказ Господарського суду міста Києва від 11.08.2014 у справі №910/7155/14 прийнято до виконання після закінчення строків для пред'явлення до виконання; рішення суду та наказ Господарського суду міста Києва від 11.08.2014 у справі №910/7155/14 виконане боржником в добровільному порядку.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ Юроуп Петролеум» на дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журби Таміли Володимирівни у справі № 910/7155/14 передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Судом встановлено, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, найменування відповідача у справі №910/7155/14 (боржника) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ Юроуп Петролеум».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2018 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ Юроуп Петролеум» на дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журби Таміли Володимирівни у справі № 910/7155/14, розгляд скарги призначено на 05.02.2018 о 14:30 год; витребувано у Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві копії матеріалів виконавчого провадження № 54954954 та матеріалів виконавчого провадження № 44837274 щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва у справі №910/7155/14.

01.02.2018 до відділу діловодства суду від Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на виконання вимог ухвали суду копії матеріалів виконавчого провадження № 54954954 та матеріалів виконавчого провадження № 44837274 щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва у справі №910/7155/14.

05.02.2018 до відділу діловодства суду від скаржника надійшли доповнення до скарги, відповідно до яких скаржник зазначає, що відділом державної виконавчої служби не виконано вимогу суду та не надано пояснень щодо скарги, без яких не вбачається можливим повний та належний розгляд скарги та наданих копій матеріалів виконавчого провадження №54954954 та №44837274; надані копії матеріалів виконавчих проваджень №54954954 та №44837274 не завірені; ДВС надано не усі документи матеріалів виконавчого провадження №54954954 та №44837274; з фотокопії заяви про відкриття виконавчого провадження вбачається, що вказана заява подана до ДВС 19.10.2017 року (штамп відмітка ДВС містить дату 19.10.2017), при цьому, в постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.06.2016 р. в межах виконавчого провадження №44837274 зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 29.06.2017, тобто стягувачем було пропущено на чотири місяці строк пред'явлення виконавчого документу до виконання та всупереч п.2 ч.4 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» наказ не повернуто, а прийнято до виконання; до заяви про відкриття виконавчого провадження, щ подана 19.10.2017, додано копію довіреності, з якої не вбачається право підписанта на підписання заяви про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим підписантом перевищено свої повноваження; додана до заяви про відкриття виконавчого провадження копія довіреності не завірена належним чином, та яка не містить повного підпису підписанта, його прізвища. За наведених обставин, скаржник просить суд вимоги скарги задовольнити повністю; зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме наказу №910/7155/14, виданого господарським судом міста Києва; зобов'язати Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями №54954954 та №44837274 до прийняття рішення за результатами розгляду скарги TOB «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» на дії та рішення Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві; витребувати у Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві оригінали матеріалів виконавчого провадження №54954954; витребувати у Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві оригінали матеріалів зведеного виконавчого провадження №53546671; витребувати у Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві оригінали матеріалів зведеного виконавчого провадження №45469546.

У судове засідання 05.02.2018 з'явився представник скаржника (боржника), який підтримав скаргу.

Представник стягувача та державний виконавець Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журба Таміла Володмирівна у судове засідання 05.02.2018 не з'явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

За змістом ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги в судовому засіданні 05.02.2018.

Розглянувши клопотання скаржника про витребування у Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві оригіналів матеріалів виконавчого провадження №54954954 та №45469546, викладені у доповненнях до скарги, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Так, 01.02.2018 до відділу діловодства суду від Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на виконання вимог ухвали суду копії матеріалів виконавчого провадження № 54954954 та матеріалів виконавчого провадження № 44837274 щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва у справі №910/7155/14.

Суд зазначає, що скаржником не надано належного обґрунтування необхідності витребування оригіналів матеріалів виконавчих проваджень, а саме скаржником не доведено тих обставин, за умови існування яких у суду будуть наявні підстави для сумнівів у достовірності тих копій документів, що подані державною виконавчою службою. Так, скаржником у підтвердження доводів щодо неповноти наданих державним виконавцем копій матеріалів виконавчого провадження не надано самостійно жодних копій матеріалів виконавчого провадження, як-от за наслідками ознайомлення з такими матеріалами, на підставі яких суд міг би дійти висновку про неналежність виконання державним виконавцем обов'язку з подання копій матеріалів виконавчого провадження.

При цьому, суд зазначає, що наданих державною виконавчою службою матеріалів суд вважає достатніми для розгляду скарги, виходячи з заявлених предмету та підстав скарги, у зв'язку з чим в задоволенні клопотань про витребування матеріалів виконавчого провадження судом відмовлено.

Щодо клопотань про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме наказу №910/7155/14, виданого господарським судом міста Києва, та зобов'язання Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями №54954954 та №44837274 до прийняття рішення за результатами розгляду скарги TOB «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» на дії та рішення Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, суд зазначає, що вказані клопотання жодним чином не обґрунтовані, у зв'язку з чим в їх задоволенні судом відмолено.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з огляду на такі обставини.

За змістом ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст. 340 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Науково-дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту" (далі - Бюро) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" (далі - ТОВ "Голден Деррік"): 1386488 грн. заборгованості, що виникла в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору виконання робіт від 10.07.2012 № Д-260712 (далі - Договір); 26 552,19 грн. 3 % річних; 54 621,78 грн. втрат від інфляції та 323 051,70 грн. пені, а всього 1 793 713,67 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 у справі № 910/7155/14 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства "Науково дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту": 1386488 грн. основного боргу; 26552 грн. 19 коп. 3 % річних; 57621 грн. 78 коп. втрат від інфляції; 91356 грн. 26 коп. пені та 31240 (тридцять одну тисячу двісті сорок) грн. 36 коп. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2014, рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 у справі № 910/7155/14 змінено, викладено п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 у справі № 910/7155/14 в такій редакції: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства "Науково дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту" 1386488 грн. основного боргу, 90611 грн. 57 коп. пені, 26251 грн. 60 коп. 3 % річних; 57621 грн. 78 коп. втрат від інфляції; та 31219 грн. 46 коп. судового збору.

11.08.2014 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 у справі № 910/7155/14 видано відповідний наказ.

Судом встановлено, що Приватним акціонерним товариством "Науково дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту" було пред'явлено виконавчий документ - наказ Господарського суду міста Києва від 11.08.2014 у справі № 910/7155/14 до виконання до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Так, судом встановлено, що 25.09.2014 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44837274 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.08.2014 у справі № 910/7155/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" на користь Приватного акціонерного товариства "Науково дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту" 1592192,41 грн.

Судом встановлено, що 29.06.2016 старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в межах виконавчого провадження №44837274 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у якій зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання у строк до 29.06.2017.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", чинного на дату видачі наказу Господарського суду міста Києва від 11.08.2014 у справі № 910/7155/14, строк пред'явлення наказу господарського суду до виконання становить один рік. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За змістом п.1 ч.1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", чинного на дату видачі наказу Господарського суду міста Києва від 11.08.2014 у справі № 910/7155/14, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.ч. 2,3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", чинного на дату винесення постанови від 29.06.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві).

При цьому, за змістом ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", чинного на дату винесення постанови від 29.06.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Разом з тим, суд зазначає, що з 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII.

За змістом ст. 12 даного Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

При цьому, відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За наведених обставин, строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 11.08.2014 у справі № 910/7155/14 до виконання переривався пред'явленням виконавчого документа до виконання (виконавче провадження №44837274) та з моменту повернення такого виконавчого документа стягувачеві за постановою від 29.06.2016 строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 11.08.2014 у справі № 910/7155/14 встановлено з дня його повернення, який з урахуванням п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» становить 3 роки з дня його повернення, тобто до 29.06.2019.

Так, судом встановлено, що 19.10.2017 Приватне акціонерне товариство "Науково дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту" звернулось до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою від 10.10.2017 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.08.2014 у справі № 910/7155/14.

У вказаній заяві стягувач зазначає, що заборгованість боржника згідно з постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 у справі № 910/7155/14 була погашена у розмірі 1386488 грн. 00 коп. основного боргу, 26251,60 грн. З % річних, 57621,78 грн. інфляційних втрат та 31219,46 грн. судового збору, відтак, залишок заборгованості боржника за наказом Господарського суду міста Києва від 11.08.2014 у справі № 910/7155/14 становить 90611,57 грн. пені., у зв'язку з чим стягувач просив суд відкрити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.08.2014 у справі № 910/7155/14 виключно щодо стягнення пені у розмірі 90611,57 грн.

Судом встановлено, що 20.10.2017 старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журбою Тамілою Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54954954 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.08.2014 у справі № 910/7155/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" на користь Приватного акціонерного товариства "Науково дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту" 90611,57 грн.

За наведених обставин, доводи скаржника щодо подвійного відкриття виконавчого провадження на виконання одного і того ж наказу, а також щодо прийняття наказу до виконання після закінчення строків для його пред'явлення до виконання спростовуються наведеним.

Щодо доводів скаржника, що наказ Господарського суду міста Києва від 11.08.2014 у справі № 910/7155/14 виконаний скаржником (боржником) в добровільному порядку, суд зазначає, що до скарги скаржником долучено копії платіжних доручень: №402 від 05.05.2017 на суму 1386488,00 грн. з призначенням платежу: оплата основного боргу згідно з постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/7155/14 від 29.07.2014 за ТОВ «Голден Деррік»; №403 від 05.05.2017 на суму 26251,60 грн. з призначенням платежу: оплата 3% річних згідно з постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/7155/14 від 29.07.2014 за ТОВ «Голден Деррік»; №404 від 05.05.2017 на суму 57621,78 грн. з призначенням платежу: оплата втрат від інфляції згідно з постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/7155/14 від 29.07.2014 за ТОВ «Голден Деррік»; №405 від 05.05.2017 на суму 31219,46 грн. з призначенням платежу: оплата судового збору згідно з постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/7155/14 від 29.07.2014 за ТОВ «Голден Деррік».

Копії вказаних платіжних доручень наявні і в матеріалах виконавчого провадження №54954954 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.08.2014 у справі № 910/7155/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" на користь Приватного акціонерного товариства "Науково дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту" 90611,57 грн.

Так, з наявних у справі платіжних доручень вбачається погашення боргу боржника за наказом Господарського суду міста Києва від 11.08.2014 у справі № 910/7155/14 зі сплати основного боргу, 3% річних, втрат від інфляції та судового збору, тоді-як доказів сплати на користь стягувача пені у розмірі 90611,57 грн. суду не надано, у зв'язку з чим суд вважає правомірним пред'явлення стягувачем наказу Господарського суду міста Києва від 11.08.2014 у справі № 910/7155/14 до виконання виключно щодо вказаної суми коштів, а відкриття державним виконавцем виконавчого провадження з виконання наказу щодо стягнення 90611,75 грн. таким, що відповідає закону.

Щодо викладених у скарзі доводів про незнятий арешт коштів боржника, суд зазначає, що такі доводи стосуються виконавчого провадження №44837274, тоді-як у межах даної скарги оскаржуються дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журби Таміли Володимирівни, отже предметом розгляду можуть бути дії державного виконавця виключно щодо виконавчого провадження №54954954, тоді-як будь-які доводи та вимоги скарги щодо виконавчого провадження №44837274 стосуються дій іншого державного виконавця, відтак, судом не розглядаються.

Доводи скаржника щодо неналежно засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження судом не приймаються, оскільки скаржником не доведено тих обставин, за умови існування яких у суду будуть наявні підстави для сумнівів у достовірності тих копій документів, що подані державною виконавчою службою. Так, скаржником у підтвердження доводів щодо неповноти наданих державним виконавцем копій матеріалів виконавчого провадження не надано самостійно жодних копій матеріалів виконавчого провадження, як-от за наслідками ознайомлення з такими матеріалами, на підставі яких суд міг би дійти висновку про неналежність виконання державним виконавцем обов'язку з подання копій матеріалів виконавчого провадження, що відповідають оригіналу.

Доводи скаржника, що представником, який звернувся до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою від 10.10.2017 про відкриття виконавчого провадження, були перевищені повноваження, судом не приймаються з огляду на наступне.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 р. під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Аналогічних висновків дійшов Верховний суд України в постанові від 21 жовтня 2015 року у справі №3-649гс15.

Відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній на дату прийняття судового рішення у даній справі, що набрало законної сили, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Так, виконання боржником судового рішення, яке набрало законної сили, є його обов'язком, однак учасниками судового процесу не надано доказів виконання боржником наказу Господарського суду міста Києва від 11.08.2014 у справі № 910/7155/14 в повному обсязі, тоді-як подання боржником скарг на дії державного виконавця з підстав перевищення повноважень представника стягувача при поданні заяви про відкриття виконавчого провадження оцінюється судом як зловживання боржником своїми правами учасника виконавчого провадження, що спрямоване на умисне недобросовісне невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, в повному обсязі (невиконання в частині сплати 90611,57 грн.), оскільки скаржником не надано жодних обґрунтувань, яким чином обставини наявного, за його твердженнями, перевищення повноважень представника стягувача щодо подання заяви про відкриття виконавчого провадження, впливає на права та обов'язки боржника в контексті примусового виконання рішення.

Суд зазначає, що суд вправі здійснювати захист лише охоронюваного законом інтересу особи щодо предмету спору, тоді-як будь-які дії, спрямовані на зловживання стороною своїми правами, що приховуються за начебто законним інтересом, не можуть ставитись судом під захист, так як це призведе до порушень прав та інтересів іншої сторони.

За змістом ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на те, що доводи скаржника, викладені у скарзі, є необґрунтованими, не підтвердженими поданими доказами, та такими, що спростовані доказами, поданими державним виконавцем, вимоги, заявлені у скарзі не підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ Юроуп Петролеум» на дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журби Таміли Володимирівни у справі № 910/7155/14 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева