Ухвала суду № 72158111, 13.02.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

13.02.2018р. Справа № 905/473/17

Суддя господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С., розглянувши матеріали

за позовом: Корпорації “Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд “Альтком”, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства “Комерційний банк “Південкомбанк”, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ДОРСТРОЙ”, м. Донецьк

про визнання кредитного договору № 104К – 02Ю від 05.11.2013 недійсним, -

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мальцева М.Ю. знаходилась справа №905/473/17 за позовом Корпорації “Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд “Альтком”, м.Маріуполь, Донецька область, до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Комерційний банк “Південкомбанк”, м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ДОРСТРОЙ”, м. Донецьк, про визнання кредитного договору № 104К – 02Ю від 05.11.2013 недійсним.

У зв'язку із перебуванням судді Мальцева М.Ю. у відпустці з 18.04.2017р. по 12.05.2017р. включно та наявністю підстав, що може мати наслідком порушення строків вирішення спору розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/508 від 24.04.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/473/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2017р. головуючим суддею по даній справі призначено суддю Мельниченко Ю.С.

Ухвалою суду від 27.04.2017р. розгляд справи № 905/473/17 призначено на 15.05.2017р.

Ухвалою суду від 15.05.2017р. розгляд справи відкладено на 22.05.2017р.

Ухвалою суду від 22.05.2017р. у справі №905/473/17 було призначено почеркознавчу експертизу.

Ухвалою від 22.05.2017р. господарським судом Донецької області було зупинено провадження у справі №905/473/17 до отримання результатів проведення почеркознавчої експертизи.

10.07.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз разом із супровідним листом вих.№939 від 26.06.2017р. надійшли повідомлення про неможливість надання висновку та матеріали справи №905/473/17.

Ухвалою від 11.07.2017р. господарським судом Донецької області було поновлено провадження у справі №905/473/17 та призначено судове засідання на 19.07.2017р, зобов’язано сторін надати перелік питань, які мають бути роз’яснені судовим експертом у разі призначення судової технічної експертизи документів, щодо визначення факту достовірності підпису ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кредитному договорі №104К-02Ю від 05.11.2013р. та укладених до нього додаткових угодах про внесення змін до нього, з зазначенням експертної установи, в якій пропонують її проведення; оригінал кредитного договору №104К-02Ю від 05.11.2013р. та укладених до нього додаткових угодах про внесення змін до нього.

Ухвалами суду від 19.07.2017р. у справі №905/473/17 було призначено технічну експертизу документів та зупинення провадження у справі.

22.08.2017р. до господарського суду Донецької області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових документів для проведення судово-технічної експертизи № 15363/17-33, в якому судовий експерт просить суд надати:

- оригінал кредитного договору № 104К-02Ю від 05.11.2013р., копія якого міститься на а.с. 20-29 господарської справи № 905/473/17;

- оригінали укладених до кредитного договору № 104К-02Ю від 05.11.2013р. додаткових угод про внесення змін, копії яких містяться на а.с. 30-34 господарської справи № 905/473/17.

Ухвалою суду від 25.09.2017р. було поновлено провадження у справі №905/473/17 та призначено судове засідання на 04.10.2017р.

Ухвалою суду від 04.10.2017р. було продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 03.11.2017р. та відкладено розгляд справи на 12.10.2017р.

Ухвалами суду від 12.10.2017р. призначено судову технічну експертизу документів у справі №905/473/17, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі.

14.11.2017р. до господарського суду Донецької області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання щодо надання додаткових документів для проведення судово-технічної експертизи № 21135/17-33, в якому судовий експерт просить суд надати:

- оригінал кредитного договору № 104К-02Ю від 05.11.2013р., копія якого міститься на а.с. 20-29 господарської справи № 905/473/17;

- оригінали укладених до кредитного договору № 104К-02Ю від 05.11.2013р. додаткових угод про внесення змін.

Ухвалою суду від 23.11.2017р. провадження у справі № 905/473/17 поновлено, розгляд справи призначено на 30.11.2017р. Також зазначеною ухвалою зобов’язано представників сторін та третьої особи надати суду оригінал кредитного договору №104К-02Ю від 05.11.2013р. та укладених до нього додаткових угод про внесення змін до нього.

Ухвалою від 30.11.2017р. господарським судом Донецької області було зупинено провадження у справі №905/473/17 до отримання результатів проведення судової технічної експертизи документів.

05.02.2018р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із супровідним листом №21135/17-33 від 25.01.2018р. надійшли повідомлення про неможливість надання висновку та матеріали справи №905/473/17.

Згідно ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Приймаючи до уваги, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи № 905/473/17 повернуто до господарського суду Донецької області разом із повідомлення про неможливість надання висновку та матеріали справи №905/473/17 господарський суд Донецької області дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі № 905/473/17.

15.12.2017р. набрала чинність редакція Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147 – VIII від 03.10.2017р.

Згідно п.9 ч.1 розділу XI “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі ст.12 Господарського процесуального кодексу України у новій редакції, справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

22.05.2017р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Беручи до уваги стадії позовного провадження, введені означеним вище нормативно – правовим актом, а також з огляду на те, що господарський суд Донецької області під час судового засідання 22.05.2017р. перейшов до розгляду справи по суті, що відображено у відповідному протоколі судового засідання, справа перебуває на стадії розгляду справи по суті.

У п. 1 ст. 207 ГПК України зазначається, що під час розгляду справи по суті суд з’ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов’язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні у або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

У п. 2 вищезазначеної статті вказується, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно зі ст. 194 ГПК, завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст.12, 177, 181, 182, 183, п.п.3 ч.2 ст.185, ст.ст. 194, 207, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 905/473/17 за позовом Корпорації “Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд “Альтком”, м.Маріуполь, Донецька область, до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Комерційний банк “Південкомбанк”, м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ДОРСТРОЙ”, м. Донецьк, про визнання кредитного договору № 104К – 02Ю від 05.11.2013 недійсним.

2. Визначити розгляд справи №905/473/17 за позовом Корпорації “Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд “Альтком”, м.Маріуполь, Донецька область, до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Комерційний банк “Південкомбанк”, м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ДОРСТРОЙ”, м.Донецьк, про визнання кредитного договору № 104К – 02Ю від 05.11.2013 недійсним, за правилами загального позовного провадження на стадії розгляду справи по суті.

3. Призначити судове засідання на 12.03.2018 року о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки, 5, кабінет № 324 (конкретний номер судового залу або кабінет, де відбуватиметься засідання буде визначено в розкладі справ, що слухаються суддею Мельниченко Ю.С., в день проведення судового засідання).

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання – 13.02.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Мельниченко