Ухвала суду № 72157983, 12.02.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

12.02.2018р. №905/1688/15

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кротінової О.В., судді Матюхіна В.І., судді Сковородіної О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», м.Київ, №б/н від 09.02.2018р. про визнання недійсним договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №KKMV.154391.009 від 04.10.2013р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський банк розвитку”, м.Київ,

до відповідача, Приватного акціонерного товариства “Корум Україна”, м.Донецьк,

про стягнення 289 178 324,98 грн.,

та за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства “Корум Україна”, м.Донецьк,

до Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський банк розвитку”, м.Київ,

про внесення змін до договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №KKMV.154391.009 від 04.10.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський банк розвитку”, м.Київ, до Приватного акціонерного товариства “Корум Україна”, м.Донецьк, про стягнення 289 178 324,98 грн. та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства “Корум Україна”, м.Донецьк, до Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський банк розвитку”, м.Київ, про внесення змін до договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №KKMV.154391.009 від 04.10.2013р.

Ухвалою суду від 25.01.2018р. відкладено підготовче засідання на 15.02.2018р. о 12:30год.

09.02.2018р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», м.Київ, до відповідача 1, Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський банк розвитку”, м.Київ, до відповідача 2, Приватного акціонерного товариства “Корум Україна”, м.Донецьк, за участю третьої особи, Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка Донецької області, про визнання недійсним договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №KKMV.154391.009 від 04.10.2013р.

Перевіривши матеріали поданої позовної заяви, судом встановлено таке.

Відповідно до ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

За змістом ч.4-6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Частиною 2 ст.162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

За умов ч.5 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з позовної заяви №б/н від 09.02.2018р., остання підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» – ОСОБА_1 та, як доказ підтвердження його повноважень на підписання означеної позовної заяви, є додана до позовних матеріалів довіреність №б/н від 01.02.2018р.

Суд перевірив повноваження особи, яка підписала заяву, та встановив, що представник заявника ОСОБА_1 не уповноважений належним чином на вчинення означеної дії.

Приймаючи до уваги вищевикладене, за висновками суду належних та допустимих доказів підтверджуючих повноваження представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на підписання позовної заяви №б/н від 09.02.2018р. не надано.

Згідно п.1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Одночасно інститут третіх осіб у господарському процесі породжується багатосуб'єктністю матеріальних правовідносин і необхідністю участі у справі різних суб'єктів з метою захисту їх прав і законних інтересів.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб'єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб'єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. У контексті ст.49 Господарського процесуального кодексу України під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Відповідно до частини 1 наведеної статті третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, може вступити у справу до закінчення підготовчого провадження (у даному спірному випадку).

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.

Вимогами за первісним позовом є стягнення заборгованості за кредитним договором №KKMV.154391.009 від 04.10.2013р., а саме простроченої заборгованості по тілу кредиту, за процентами та пені.

За зустрічним позовом предметом є внесення змін до договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №KKMV.154391.009 від 04.10.2013р.

Врахував вимоги за первісним позовом та предмет за зустрічною позовною заявою, слідує висновок про те, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», м.Київ, не є тотожними вимогами ані за первісним позовом, ані за зустрічним, вони за своїм змістом та походженням є різними, такими, що повинні бути предметом самостійних, незалежних одне від одного позовних проваджень.

Відтак, у розумінні ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до припису ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, порушено правило поєднання вимог, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», м.Київ, №б/н від 09.02.2018р. підлягає поверненню заявнику.

За викладених обставин, керуючись ст.49, ч.2 ст.162, п.1 ч.5 ст.174, ст.180 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №б/н від 09.02.2018р. про визнання недійсним договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №KKMV.154391.009 від 04.10.2013р. та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», м.Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня її підписання.

Дата підписання ухвали 12.02.2018р.

Додаток на адресу заявника: позовна заява №б/н від 09.02.2018р. з додатками всього на 32-х арк.

Головуючий суддя О.В. Кротінова

Суддя В.І. Матюхін

Суддя О.М. Сковородіна