Ухвала суду № 72157974, 13.02.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13.02.2018м. ДніпроСправа № 904/8733/17

За позовом Комунального підприємства "Дніпродорсервіс" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпродорсервіс" Дніпровської міської ради звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати оперативно-господарську санкцію Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", оформлену протоколом №9-16 від 20.09.2017р. засіданням комісії по розгляду Акту про порушення №117884 від 21.04.2017р. щодо нарахування позивачу вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 16 761 грн. 71 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у березні 2017 року працівниками позивача зафіксований факт осипання порошку індикатора "МагнеТ" на світлофорному об'єкті 47-111.115 по вул. Титова, 11 у м. Дніпро, про що листом від 30.03.2017р. № 357 було повідомлено відповідача. 21.04.2017р. за наслідками перевірки об'єкта світлофор 5979/47-111 т.о. 115 КП „Дніпродорсервіс” за адресою: вул. Титова, 11 представниками відповідача складений акт про порушення ОСОБА_1 користування електричною енергією № 117884, в якому зазначено про порушення позивачем, як споживачем електричної енергії, п. 6.40 ОСОБА_1 користування електричною енергією шляхом втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів - вплив на електричний лічильник № 05850714 постійним магнітом, в результаті чого електрична енергія, що споживалась, не обліковувалась, що зафіксовано індикатором впливу постійного магніту, встановленого на корпусі електролічильника, оскільки пломба - індикатор "МагнеТ" М7548067 має порушену геометрію магнітної суспензії під впливом магнітного поля. За результатами розгляду зазначеного акту про порушення на засіданні комісії 20.09.2017р. прийняте рішення, оформлене протоколом № 9-16, про нарахування вартості недорахованої електроенергії згідно з п. 2.6 та за формулою 2.7 ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, за 6 місяців на суму 16 761 грн. 71 коп. Позивач заперечує факт втручання у роботу розрахункового приладу обліку зі свого боку та вважає, що представники відповідача дійшли неправомірних висновків про наявність фактів порушення, спираючись на дані покажчика магнітного поля, оскільки позивач самостійно, до виявлення відповідачем, направив останньому письмове звернення про виявлене пошкодження; ознаки втручання у засіб обліку відсутні; пломба - індикатор "МагнеТ" М7548067 у 2013р. була встановлена з порушенням вимог до температури навколишнього середовища; вказана пломба вичерпала свій термін експлуатації. Крім того, зауважує, що пломба-індикатор, встановлена на лічильнику, який в свою чергу розташований у шафі на світлофорній опорі, що знаходиться безпосередньо на перехресті, а значить - у місці підвищеної вібрації. За вказаних обставин, вважає, що виявлений 21.04.2017р. стан індикатора магнітного поля не може слугувати доказом порушення позивачем ОСОБА_1 користування електричною енергією.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що відповідачем правомірно та вірно нарахована вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем ПКЕЕ, оскільки актом про порушення № 117884 від 21.04.2017р. зафіксовані явні ознаки втручання в роботу приладу обліку електричної енергії, про що свідчить порушення геометрії магнітної суспензії індикатора впливу постійного магнітного поля - пломби-індикатору "МагнеТ" М7548067, що переданий на відповідальне зберігання позивачу відповідно до акту пломбування засобів обліку від 23.03.2016р. Крім того, вказує, що згідно технічного паспорту індикатору магнітного поля "МагнеТ" термін експлуатації індикатора необмежений. У додаткових поясненнях від 22.11.2017р. відповідач зазначив, що при встановленні індикатору магнітного поля “МагнеТ” № М7548067 температурного режиму не порушено, що підтверджується актом №225876 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В і актом про пломбування від однієї дати 23.03.2016р. В акті №225876 технічної перевірки наведений висновок, що засоби обліку пригодні до використання у якості розрахункових. Також, в акті про пломбування від цієї ж дати 23.03.2016р. зазначено, що всі встановлені пломби не мають механічних пошкоджень та мають чіткий відтиск клейма. Пломбувальний матеріал не пошкоджений. Всі індикатори, вказані в цьому акті знаходяться у стані, який свідчить про відсутність впливу постійного (змінного) магнітного чи електричного полів, або електромагнітних. Таким чином, якщо було б порушено температурний режим встановлення індикатору магнітного поля “МагнеТ” №М7548067 на лічильник електричної енергії, при технічній перевірці було б зафіксовано всі наявні порушення у тому числі пломб та індикаторів. Просив в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2017 за клопотанням позивача у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_2.

Оплату за проведення судової експертизи покладено на позивача – Комунальне підприємство "Дніпродорсервіс" Дніпровської міської ради.

12.02.2017 до господарського суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи від 04.01.2018, в якому експерт просить суд надати:

- прилад обліку електричної енергії СОЕ-5028МНВ зав. №05850714;

- індикатор магнітного поля «МагнеТ» М 7548067;

- індикатори магнітного поля «МагнеТ» у кількості 10 шт.;

- дозвіл на пошкодження наданих на дослідження індикаторів магнітного поля «МагнеТ» у кількості 10 шт.;

- дозвіл на розкриття приладу обліку СОЕ-5028МНВ зав. №05850714 та пошкодження пломб, якими він опломбовано;

- паспорт (керівництво з експлуатації) на прилад обліку СОЕ-5028МНВ зав. №05850714;

- паспорт (керівництво з експлуатації, сертифікати) на індикатори магнітного поля «МагнеТ» у кількості 10 шт. та «МагнеТ» М 7548067.

Крім того, у супровідному листі від 05.01.2018 № 2/61екс до вказаного клопотання експерт повідомив суд, що у зв'язку із значною завантаженістю штатних співробітників інституту, які мають відповідну експертну спеціальність, виконання експертизи можливе у термін понад 90 календарних днів. Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (із змінами) просив суд розглянути питання про узгодження проведення експертизи у вказані вище строки. Також експертом надано копію рахунку на оплату експертизи, оригінал якого направлено для оплати позивачу.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму №4 від 23.03.2012 згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас, законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження по справі, витребувати необхідні для проведення експертизи документи.

Згідно з пунктом 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів " (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" з 15.12.2017 починає роботу Верховний Суд.

Як зазначено у пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, з 15.12.2017 вказана справа розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII).

У зв'язку зі складністю та категорією даної справи, подальший її розгляд відбуватиметься за правилами загального позовного провадження.

За приписами ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи стадію вирішення даного спору до набрання новим Господарським процесуальним кодексом України законної сили, обсяг зібраних доказів, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розпочати слухання справи зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

2. Поновити провадження у справі.

3. Підготовче судове засідання призначити на 22.02.2018 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. Позивачу надати до суду:

- докази оплати вартості робіт по проведенню експертизи, згідно рахунку № 44 від 03.01.2018 на суму 6 190 грн. 00 коп.

5. Відповідачу надати до суду:

- індикатор магнітного поля «МагнеТ» М 7548067;

- індикатори магнітного поля «МагнеТ» у кількості 10 шт.;

- паспорт (керівництво з експлуатації) на прилад обліку СОЕ-5028МНВ зав. №05850714;

- паспорт (керівництво з експлуатації, сертифікати) на індикатори магнітного поля «МагнеТ» у кількості 10 шт. та «МагнеТ» М 7548067.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

6. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3