Ухвала суду № 72157951, 09.02.2018, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" лютого 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/34/18

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергобудресурси» м. Київ про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у даній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергобудресурси», м. Київ (далі - товариство) до Центральної універсальної біржі, м. Полтава (далі - біржа)

про визнання аукціону із продажу лоту № 2326АТ/17 завершеним об 10:18:24 год. 15.01.2018р., визнання ТОВ «Укренергобудресурси», м. Київ переможцем аукціону із продажу лоту № НОМЕР_1/17 з пропозицією 4 136 880 грн. та переведення права покупця лоту № 2326АТ/17 на ТОВ «Укренергобудресурси»,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до суду з наведеними позовними вимогами до біржі, ухвалою суду від 30.01.18 позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.02.18.

2.02.18 товариством подано заяву про забезпечення позову, за змістом якої просить накласти арешт на майно, що було предметом продажу на аукціоні, а саме: трансформаторну підстанцію загальною площею 120,7 кв.м., інв № 04 (державний реєстраційний номер 5467613.1 ААББГБ085); залізничні колії з мостом розгорнутою довжиною 2701 м. інв № 18 (державний реєстраційний номер 5467613.4 ААББГБ088); гірничий об’єкт (кар’єр «Центральний») інв № 47 (державний реєстраційний номер 5467613.6 ААББГБ090); відкриту підстанцію, інв № 05 (державний реєстраційний номер 5467613.2 ААББГБ085); зелені насадження, інв № 33 (державний реєстраційний номер 5467613.13 ААББГБ097); зовнішні каналізаційні мережі , інв.№ 35 (державний реєстраційний номер 5467613.5 ААББГБ089); карти намиву загальною площею приміщень 68,8 кв.м. інв.№ 37 (державний реєстраційний номер 546713.14 ААББГБ098), що перебувають у будинку № 1 по вулиці Промзона, села Рокосово , Хустського району , Закарпатської області.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується позивачем тим, що предметом позову є право покупця об’єкту приватизації Групи інвентарних об’єктів – лот № 2326АТ/17, що реалізовувався на аукціоні в електронній формі, який відповідачем проведено з порушенням процедури. За результатами аукціону відповідач – біржа – уклала договір купівлі-продажу зазначеного об’єкта з іншою юридичною особою, яка позивачу не відома.

Вважає, що ці обставини істотно ускладнюють поновлення порушених інтересів позивача на укладення договору купівлі-продажу майна та в подальшому зможуть привести до неможливості виконання судового рішення.

Просить накласти арешт на майно, посилаючись на те, що такий захід забезпечення позову унеможливить здійснення нотаріусами та іншими державними реєстраторами реєстраційних дій щодо лоту та не утруднить та не призведе до припинення діяльності відповідача.

Питання забезпечення позову, підстав його застосування та заходів врегульовано приписами Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

Так, за змістом ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписами ст. 137 ГПК України встановлено перелік заходів забезпечення позову, серед яких накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Тобто за змістом зазначеної норми процесуального закону накладення арешту як засіб забезпечення позову може бути застосовано щодо майна, яке належить або підлягає передачі відповідачу. Як вбачається із заяви позивача, майно, про арешт якого йдеться, не належить та не підлягає передачі відповідачу у даній справі.

Крім цього, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд, вирішуючи питання забезпечення позову за заявою товариства констатує, що товариство, наполягаючи на арешті майна, що було предметом продажу на аукціоні, не зазначає та не доводить наявності зв’язку між арештом майна як заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог - визнання аукціону із продажу лоту № 2326АТ/17 завершеним об 10:18:24 год. 15.01.2018р., визнання позивача переможцем аукціону із продажу лоту № НОМЕР_1/17 з пропозицією 4136880 грн. та переведення на позивача права покупця лоту № 2326АТ/17.

Позивач не обґрунтовує жодним чином чи спроможний арешт майна забезпечити виконання рішення суду відповідно до заявлених вимог та яким чином може утруднитися виконання рішення суду за заявленими вимогами у разі невжиття арешту майна як заходу забезпечення позову.

За приписами ст. 74ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Розглянувши заяву ТОВ "Укренергобудресурси" про забезпечення позову та керуючись приписами законодавства, що регулює питання вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає відсутніми підстави для застосування арешту майна, яке не належить відповідачу та не підлягає передачі йому за результатами розгляду спору, як заходу забезпечення позову у даній справі через недоведеність зв'язку між цим заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергобудресурси" про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею – 13.02.18 - та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.

Суддя Ушак І.Г.