Ухвала суду № 72157824, 13.02.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

13.02.2018р. Справа № 904/7991/17

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ

До: Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське

Про: стягнення 2 420 455, 88 грн. (розгляд скарги на дії ДВС)

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1В.( дов. №009/юр-14 від 03.01.18р.)

Від відповідача: не з'явився;

Від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.17р. у справі №904/7991/17 позовні вимоги задоволено в повному обсязі; стягнуто з відповідача - ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на користь позивача – ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» : 1 597 649, 29 грн. – основна заборгованість; 625 657, 58 грн. – інфляційних втрат; 197 149, 01 грн. - 3% річних та 36 306, 84 грн. – витрат на сплату судового збору. 13.11.17р. на виконання вищезазначеного рішення суду було видано відповідний наказ про примусове виконання рішення.

06.02.18р. до господарського суду надійшла скарга ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» №009/юр-82 від 29.01.18р. на бездіяльність державного виконавця Заводського ВДВС м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 07.02.18р. скаргу було прийнято до розгляду та її розгляд призначено на 13.02.18р.; відповідачу та ВДВС - письмові пояснення/заперечення на скаргу. Окрім того - ВДВС надати оригінали виконавчого провадження (для огляду), належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи).

До судового засідання 12.02.18р. з'явився представник позивача , який наполягав на задоволенні скарги , посилаючись на ту обставину, що Заводський ВДВС м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області лише 14.12.17р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по цій справі та жодних дій з примусового виконання цього рішення не здійснив до цього часу.

Окрім того , вказує на те, що державний виконавець в порушення вимог п.14. розділу 3 наказу Мінюсту №512/5 від 02.04.12р. "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження не виніс постанову про приєднання цього виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження щодо ПАТ "ДМК" , яке перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; на підтвердження цієї обставини позивам надано для залучення до матеріалів справи відповідну інформацію про виконавче провадження №55384737 із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Відповідач та Заводський ВДВС м. Кам'янське явку повноважних представників не забезпечили, письмових пояснень/заперечень на скаргу не надали, жодних заяви та клопотань не надходило.

Згідно ст. 342 ГПК Україна скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення відповідача та Заводський ВДВС м. Кам'янське про розгляд скарги, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги, враховуючи також наступне.

Відповідно до п.4 ст. 11 ГПК України , суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв'язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв'язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

У зв'язку з цим скарга не може бути вирішена у даному засіданні і розгляд скарги підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) , статтями 114, 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 20.02.18р. о 11:40год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Зобов'язати до засідання подати:

Відповідачу та ВДВС - письмові пояснення/заперечення на скаргу. Окрім того - ВДВС надати оригінали виконавчого провадження (для огляду), належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи).

4. Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.02.18р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_2